ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 29 июля 2021 года

Советский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Кирьяновой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района г.Самары Алексеева Ю.О., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Баранова В.В., представившего удостоверение № 2394 и ордер № 21/10 562 от 20.04.2021г., ФИО4, представившего удостоверение № 3713 и ордер № 21/000770 от 07.06.2021г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-197/21 (11901360048001766) по обвинению

Михленко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неофициально работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

14.02.2019г. 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 150, ч.1 ст. 150, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18.05.2020г. 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ (с приговором от 14.02.2019г.) к 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, 31.07.2019г. в ночное время суток, находились на территории г. Самары, где вступили преступный сговор с целью совершения кражи из автомобиля на территории г. Самары. Согласно отведенной ему роли, ФИО3 - принял на себя обязательство участвовать во вскрытии транспортного средства с целью хищения имущества, а именно вскрыть стекло транспортного средства, изъять из автомашины ценности и перенести их к автомашине, на которой они передвигались, участвовать в распределении доходов от реализации похищенного имущества.

Лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, приняли на себя обязательство участвовать во вскрытии транспортного средства с целью хищения имущества, изъятии из автомашины ценностей и переносе их к автомашине, на которой они передвигались, а также следить за окружающей обстановкой, и участвовать в распределении доходов от реализации похищенного имущества.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение указанного преступления, ФИО3 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, 31.07.2019г. примерно в 04 часа 00 минут, прибыли к 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 с находящимся внутри имуществом. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на совершение тайного хищения чуждого имущества, ФИО3, действуя совместно и согласованно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, взяв в руки заранее приготовленные отвертки, подошли к автомобилю ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО3 отогнули боковое стекло ВАЗ 2114, при этом остальные участники группы, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждении их о возможной опасности. Далее лицо, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать преступный умысел группы, умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, действуя согласно отведенной ему роли, имеющейся при себе отверткой, открутил находящиеся в салоне 2 колонки марки «Machete» MW 80 стоимостью 1750 руб. каждая, а всего на общую сумму 3 500 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Далее другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли в группе, имеющейся при себе отверткой, открутил, находящиеся в салоне 2 колонки марки «Machete» MW 80 стоимостью 1750 руб. каждая, а всего на общую сумму 3 500 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Все вышеуказанные предметы ФИО3 совместно с участниками группы, вытащил из автомашины, после чего, отодвинув заднее пассажирское сиденье, ФИО3 совместно с иными участниками группы обнаружил сабвуфер марки «Hannibal FХ 38» стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, который им совместно перенесен из автомашины на улицу. После этого ФИО3 совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, обнаружили в багажнике усилитель «Kicx 4 по 120 АВ» стоимостью 6 000 руб. и моноблок «МАСНЕТЕ 1500» 10 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, отверткой открутил усилитель, вытащил его на улицу и передал другому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Продолжая преступные действия группы, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вырвал моноблок музыкального оборудования, после чего также перенес его из автомашины на улицу, таким образом, похитив все вышеуказанное имущество. Далее завладев похищенным имуществом, ФИО3 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 33 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью, показав, что действительно летом 2019 года совместно с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 похитил из машины ВАЗ 2114 черного цвета на 

<

адрес> усилитель, сабвуфер, две пары колонок при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, ФИО3 показал, что он со своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут все вчетвером встретились в г.Сызрани, после чего поехали г. Самару на автомашине марки «Лада Калина», серебристого цвета, которую арендует Свидетель №4. В г. Самара, в ходе прогулки Свидетель №4 предложил поехать по городу, найти какой-нибудь автомобиль, из которого можно похитить аудиосистему, на что они все согласились. После чего сели в автомобиль, и поехали кататься по г. Самара. Проезжая мимо 

<

адрес>, они приметили автомашину черного цвета марки ВАЗ 2114, после чего они припарковались, все вчетвером подошли к автомашине ВАЗ 2114. Внутри салона они увидели, что установлено музыкальное оборудование, а именно 4 колонки. Свидетель №3 отошел от автомашины примерно на 10 метров назад и стал наблюдать за происходящим, за обстановкой вокруг, чтобы их никто не заметил. В это время он и Свидетель №5 отверткой, взятой с собой из автомобиля заранее, вскрыли форточку задней двери с правой стороны, и, он, просунув руку в салон автомобиля, открыл заднюю правую дверь автомашины. После этого, сев в салон автомобиля, он и Свидетель №5 открыли передние двери автомобиля, после чего он подошел к автомобилю, и он, находясь в салоне автомобиля на заднем сидении передал Свидетель №3 из багажника сабвуфер марки «Ganibal FХ», тот его положил возле автомобиля, после чего отверткой стал откручивать 2 колонки из правой передней двери автомобиля. Свидетель №5 при этом откручивал другие 2 колонки, находящиеся в левой передней двери автомобиля, он в это время, находясь в салоне на заднем правом сидении автомобиля, откручивал усилитель, и моноблок. Свидетель №4 все это время также стоял в стороне примерно в 5 метрах от автомобиля спереди него, и наблюдал за обстановкой. В момент, когда он открутил усилитель в багажнике, он стал его вытаскивать, но не смог, тогда Свидетель №3 позвал Свидетель №4, чтоб он им помог. Свидетель №4 подошел, и они вытащили усилитель и моноблок из багажника. Далее все похищенное сложили в багажник автомобиля, на котором приехали, сели в него и поехали в г.Сызрань. Похищенное сдали в комиссионный магазин «Победа», при этом сабвуфер оставили. За сданное имущество они получили денежные средства в сумме 10 000 руб., которые разделили впоследствии на четверых каждому по 2 500 руб. (т.1 л.д. 79-82).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признании вины виновность ФИО3 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 2114 гос.номер № рег., сигнализацией не оборудован, имеется центральный замок. В августе 2019 года он вышел из дома, хотел поехать по магазинам на машине, начал открывать дверь, машина оказалась открыта. Открыв дверь, увидел, что из двери пропали колонки. Когда обошел машину, обнаружил, что нет стекла в форточки справа. После чего позвонил в полицию. Всего из машины было похищено 4 колонки марки «Мачете», при покупке за одну пару он оплатил 4 000 рублей, за вторую пару – 5 000 рублей, за усилитель «Кикс» - 7 500 рублей, за усилитель для сабвуфера - 12 000 рублей, за сам сабвуфер тоже 12 000 рублей. Похищенное имущество он приобретал летом 2019г. за 4 месяца до хищения, все было новое исправном, в рабочем состоянии, колонки и усилитель купил новые, сабвуфера и усилитель купил у друга, который их эксплуатировал всего 2 недели. В его дворе имеется камера видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, что в пять часов утра подъехала машина «Калина», из нее вышли и пошли пешком четыре человека, ушли, через 15-20 минут прошли обратно с имуществом. Колонки марки «МАСНЕТЕ» с учетом износа он оценивает в 7000 рублей, то есть в 1750 руб. за 1 штуку, усилитель марки «Кicx» оценивает в 6000 рублей, сабвуфер марки «Hannibal», с учетом износа, оценивает в 10000 рублей, моноблок марки «МАСНЕТЕ 1500», с учетом износа, оценивает в 10000 рублей. Сумма ущерба для него значительная, доход составляет примерно 30 000 рублей, расходы - оплата за квартиру 15 000 рублей. На тот момент проживал с девушкой, у нее был доход 20 000 - 30 000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме Михленко и иными участниками преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи и предварительного следствия следует, что на арендованной им машине марки «Лада Калина» серебристого цвета г/н №, 31.07.2019г. он, Свидетель №3, Свидетель №5, Михленко поехали в г. Самару. Он был за рулем. Он предложил парням совершить кражу музыкального оборудования из какого-нибудь автомобиля. Парни согласились. Проезжая по 

<

адрес>, он увидел припаркованную автомашину ВАЗ 2114 черного цвета. Он отъехал чуть подальше от данного автомобиля, припарковался, после чего они все вчетвером вышли. Они обговорили, что Михленко должен вскрыть заднее правое боковое стекло автомашины, а они ему будут ему помогать и следить за обстановкой вокруг. Как только стекло было отодвинуто Михленко взял его в руки, положил на асфальт. Далее протянул руку в салон автомашины, открыл рукой заднюю дверь машины. Свидетель №5 подошел к передней автомашины, открыл дверь. Михленко залез на заднее пассажирское сиденье, после чего водительская дверь была открыта. Свидетель №5 при помощи находящейся при нем заранее подготовленной отвертки начал откручивать колонки. Он решил помочь Свидетель №5, поэтому взял у него отвертку, скрутил оставшиеся болты, вытащил из правой пассажирской двери 2 музыкальные колонки. В этот момент Свидетель №5 сел на заднее пассажирское сиденье, помогая Михленко, держать усилитель, чтобы он не упал, так как он его откручивал находящейся при нем отверткой. Свидетель №3 в это время также откручивал музыкальные колонки в водительской двери. Далее Свидетель №5 и Михленко достали сабвуфер из багажника, передали его Свидетель №3, он в свою очередь положил его на асфальт рядом с автомобилем. Открутив усилитель, Свидетель №5 вытащил усилитель из багажника и передал ему. Он положил усилитель на асфальт рядом с колонками и сабвуфером. Далее Михленко при помощи отвертки открутил моноблок, но выдернуть его из багажника не получалось, так как ему мешали провода. Ни Свидетель №5, ни Михленко не могли выдернуть данные провода, поэтому его позвали на помощь. Руками он выдернул провода, после чего моноблок был вытащен из багажника. Свидетель №5 взял в руки 2 колонки, Свидетель №3 взял сабвуфер, а моноблок, усилитель и 2 колонки взял он. Они вчетвером пошли к его машине, в багажное отделение которой сложили похищенное имуществом. Сложив музыкальное оборудование, они сели в салона автомобиля и поехали в сторону г. Сызрани. Приехав в Сызрань под утро ДД.ММ.ГГГГ, они заехали домой к Свидетель №3, где оставили похищенное имущество. По пути в Сызрань они обговорили, что похищенное имущество поделят между собой, установят в их автомобили. Кто и что именно заберет себе, не обговаривали. После этого разъехались по домам. Через пару дней позвонил Свидетель №3 и сообщил, что имущество они заложили в комиссионный магазин сроком на 10 дней с правом выкупа. Парни сообщили, что так будет лучше. На следующий день они встретились с Свидетель №3 и Михленко, которые ему передали часть вырученных денег в сумме 2 500 руб. за похищенное имущество. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 72-75).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, и свидетель Свидетель №5, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 57-61), с согласия сторон, дали аналогичные показания, подтвердив, что летом 2019 года, они (Свидетель №4, Михленко, Свидетель №3 и Свидетель №5) из машины похитили сабвуфер, колонки, два усилителя. Данное имущество потом продали в ломбард.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в отдел полиции примерно в конце августа в 2019 году поступила информация о том, что задержана группа людей, которая занималась кражами из машин в 

<

адрес>. Ими был похищен сабвуфер и еще что-то. В ходе проверки по материалу, он осуществлял наведение справок похищенного имущества по ломбардам, рынкам. При их задержании не участвовал, ему известно, что было задержано четверо, они дали признательные показания, написали чистосердечное признание. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного заседания, следует, что Свидетель №4 Летом 2019г. арендовал у него автомобиль «Лада Калина» госномер № бежевого цвета для работы в такси, ездил на ней около месяца, раз в неделю оплачивал аренду бригадиру. Неделю или две на связь не выходил, потом ему сообщили, что его машина находится на штраф-стоянке.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что ей на обозрение была предоставлена видеозапись, с участием 4-х лиц от 31.07.2019г. При просмотре данной видеозаписи она пояснила, по каким признакам она может опознать данных лиц. Она предполагает, что на данной видеозаписи изображен ее сын Свидетель №3, а также Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №4 Так как они все дружат с детства, то она смогла пояснить, что на видео изображены именно эти лица (т.2 л.д. 24-27).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что работает в ломбарде «Победа» Данная организация является сетевой и имеет офисы в различных городах России, в том числе и на территории г. Саратова. В базе ломбарда, значится имущество, которое было сдано Свидетель №3 и ФИО3 на территории г. Саратова, а именно на основании договора комиссии № от 01.08.2019г. на имя Свидетель №3, тот сдал в комиссионный магазин усилитель марки «Мачете 1500» сер. № за 3 800 руб. Далее на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, принял на комиссию от ФИО3 усилитель «Kicx» № за 2 500 руб. Далее на основании договора комиссии № от 01.08.2019г., принял на комиссию от ФИО3 колонки «Аlphard» сер. № за 1500 руб. Далее на основании договора комиссии № от 01.08.2019г., принял на комиссию от ФИО3 колонки «Аlphard» сер. № за 1500 руб. После чего им сделаны распечатки данных документов, а также распечатаны товарные чеки о реализации указанных товаров (т.1 л.д. 201-203).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, принимаются судом как достоверные. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, а также для самооговора ФИО3 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 31.07.2019г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 30.07.2019г. 23 часов 30 минут по 31.07.2019г. до 15 часов 00 минут у 

<

адрес> совершило хищение: 2 пары колонок «Мачете», саб «Ганибал FX-38», моноблок «Мачете 1500», усилок «Кикс 4/200» из автомобиля ВАЗ 2114 № стоимостью 33 000 рублей (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019г., согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, на данном участке местности расположен автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра установлено, что из салона автомобиля похищено музыкальное оснащение, было обнаружено и изъято: 2 следа рук (т.1 л.д. 6-12);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 10.03.2021г., согласно которому в ломбарде «Победа» изъяты договоры комиссии № от 01.08.2019г., № от 01.08.2019г., № от 01.08.2019г., № от 01.08.2019г., товарный чек № от 31.08.2019г., товарный чек № от 22.09.2019г., товарный чек № от 23.08.2019г., товарный чек № от 03.09.2019г. (т.1 л.д. 183, 185-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями. Файл № 1 длительностью 00:23 секунды, на видеозаписи видно изображение двора, в который прошли 4 человека. Один мужчина плотного телосложения: одет в красную кофту, штаны черного цвета, мужчина № 2 худощавого телосложения, одет: синяя толстовка, черные брюки, на голове капюшон, мужчина № 3 худощавого телосложения, одет: серая толстовка, серые брюки, на голове капюшон, мужчина № 4 худощавого телосложения, одет: черные брюки, красная ветровка с черными рукавами, на голове кепка. Мужчины направляются в сторону припаркованных автомобилей. Далее осмотру подлежит запись № 2 длительностью 0:16 секунд. На видео имеется изображение автомобиля «Лада Калина» серого цвета, г/н не виден. Данный автомобиль подъезжает к припаркованным во дворе транспортным средствам. Далее осмотру подлежит видео № 3 длительностью 0:18 секунд. От припаркованных автомобилей отходят 4 человека. Мужчина № 1 плотного телосложения: одет в красную кофту, штаны черного цвета, в руках предмета черного цвета, мужчина № 2 худощавого телосложения, одет: синяя толстовка, черные брюки, на голове капюшон, в руках 2 колонки, мужчина № 3 худощавого телосложения, одет: серая толстовка, серые брюки, на голове капюшон, в руках крупный предмет, мужчина № 4 худощавого телосложения, одет: черные брюки, красная ветровка с черными рукавами, на голове кепка, в руках предмет черного цвета. Также осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, согласно которому он сдал в комиссионный магазин в г. Саратов (ИП ФИО12) усилитель марки «Мачете 1500» сер. № за 3 800 руб.; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО12 принял на комиссию от ФИО3 усилитель Кicx 120 ав сер. № за 2 500 руб.; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «ФИО12» принял на комиссию от ФИО3 колонки Alphard mw-80 сер. № за 1500 руб.; договор комиссии № от 01.08.2019г., согласно которому ИП «ФИО12» принял на комиссию от ФИО3 колонки Alphard mw-80 сер. № за 1500 руб.; товарные чеки № от 31.08.2019г., № от 22.09.2019г., № от 23.08.2019г., № от 03.09.2019г. (т.1 л.д. 196-199); 

- справкой ООО «

<

данные изъяты>» №-С, согласно которой среднерыночная стоимость имущества с учетом амортизационного износа по состоянию на 30.07.2019г. составляет: 4 колонки марки «МАСНЕТЕ» MW 80 - 2 100 рублей; усилитель марки «Кicx 4 по 120 АВ» - 2 400 руб.; сабвуфер марки «Наnnibal FХ 38» - 10 200 руб.; моноблок марки «МАСНЕТЕ 1500» - 5 200 руб. (т.1 л.д. 204-218);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2021г., согласно которому с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрен диск с видеозаписью событий от 31.07.2019г. Осмотром установлено, что на видеозаписи изображены 4 человека: Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №3 Указанных лиц может опознать по походке, Михленко и Свидетель №4 может опознать по чертам лица (т.2 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.03.2021г., согласно которому произведен осмотр LD-R диска с видеозаписью событий от 31.07.2019г. с участием ФИО3 и адвоката ФИО13 (т.2 л.д. 28-31).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает совершение преступления и не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, и предметов и документов, изъятыми по делу вещественными доказательствами и иными исследованными доказательствами.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО3 подлежит исключению «чистосердечное признание» (т.1 л.д.49), протокол «явки с повинной» (Т.2 л.д.37) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явок с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО3 не разъяснялись, защитник при составлении «чистосердечного признания» и «явки с повинной» не присутствовал.

При указанных обстоятельствах «чистосердечное признание» и протокол «явки с повинной» ФИО3 как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Давая оценку справке №-С о среднерыночной стоимости имущества суд приходит к следующему, что в справке указана излишне заниженная стоимость имущества, поскольку с учетом показаний потерпевшего, похищенная техника находилась в эксплуатации всего пару месяцев, в связи с чем, такое снижение стоимости с учетом износа, суд считает необоснованным.

Кроме того подсудимым стоимость похищенного имущества не оспаривается, им и остальными соучастниками потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, в части оценки стоимости похищенного имущества с учетом износа в 33 000 рублей.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

С учетом изложенного, суд полагает, виновность ФИО3 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы правильно по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый действовал согласовано совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, распределив роли и заранее договорившись о совершении кражи имущества из машины.

Квалифицирующий признак совершения преступления, «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку, исходя из показаний потерпевшего, доход на момент совершения преступления у потерпевшего Потерпевший №1 составлял 30 000 рублей, ежемесячная плата за съемную квартиру составляет 15 000 рублей, ежемесячный доход сожительницы – 20 000 – 30 000 рублей, и с учетом его семейного и имущественного положения ущерб 33 000 рублей является для него значительным. В связи с чем, суд признает сумму ущерба в размере 33 000 рублей значительной для потерпевшего Потерпевший №1

Поскольку, в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, указание на Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 подлежит исключению из обвинения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого ФИО3, который ранее судим (т.1 л.д. 157, 158); совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 14.02.2019г., на учете в психоневрологическом не состоит (т.1 л.д. 155), 

<

данные изъяты>), по месту отбывания наказания администрацией ФКУ КП-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 160-161), по месту жительства соседями и месту работы ИП «ФИО14» - положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, "чистосердечное признание" (т.1 л.д. 49, Т.2 л.д. 37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, и как распорядился похищенным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О).

В связи с изложенным исключение явки с повинной и чистосердечного призняния ФИО3. из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у последнего данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, который страдает бронхиальной астмой, и перенесенная им в 2019г. черепно-мозговая травма, возмещение ущерба потерпевшему в размере 8500 рублей, принесение извинений перед потерпевшим, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., который официально его не признан.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судимости по приговору от 14.02.2019г., поскольку условное осуждение на момент совершения инкриминируемого преступления 31.07.2019г. не отменялось, в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив в действиях ФИО3

Судимость по приговору от 18.05.2020г. поскольку получена ФИО3 после совершения преступления, указанных в описательной части приговора, не образуют рецидива.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, вопреки доводам защиты, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО3 характера совершенного им преступления, в период условного осуждения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Поскольку ФИО3 отбывает наказание по приговору от 18.05.2020г. с 26.08.2020г., следовательно, на момент совершения преступлений по данному делу (31.07.2019г.), и согласно положениям п.п. "з" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому лицо, условно осужденное к лишению свободы, направленное по основаниям, изложенным в ст. 74 УК РФ для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, следовательно ФИО3 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Таким образом, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания ФИО3 подлежит назначению колония-поселения.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора от 18.05.2020г., окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку по приговору от 18.05.2020г. в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей по приговору от 14.02.2019г. с 10.10.2018г. по 11.10.2018г., время содержания под домашним арестом с 12.10.2018г. по 14.02.2019г., указанные периоды также подлежат зачету по данному приговору.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 33 000 рублей (Т.1 л.д.32).

Поскольку ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, и последний отказалась от исковых требований, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михленко ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДИНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 18.05.2020г., окончательно назначить ФИО3 ТРИ года ДВА месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

К месту отбытия наказания ФИО3 следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 29.07.2021г. по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

А также зачесть в срок наказания срок отбытого им наказания по приговору от 18.05.2020г. с 26.08.2020г. по 28.07.2021г., время содержания под стражей с 09.08.2019г. по 29.01.2020г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 14.02.2019г. с 10.10.2018г. по 11.10.2018г., время содержания под домашним арестом с 12.10.2018г. по 14.02.2019г.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: договора комиссии, товарные чеки, диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кирьянова Е.Ю.