УИД №61RS0057-01-2024-000633-87

№2-592/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 24 июня 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком 13.01.2023 года был заключен кредитный Договор №7122586438, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 712 328 руб. 77 коп., на срок 72 месяца, под 24,3% годовых, под залог транспортного средства марки MITSUBISHI «Lancer», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заёмщик передал в залог транспортное средство марки MITSUBISHI «Lancer», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме. Однако ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, по состоянию на 07.05.2024 года составляет 749 135 руб. 26 коп., из которых: иные комиссии – 3 540 руб. 00 коп.; просроченные проценты – 74 453 руб. 40 коп.; просроченная ссудная задолженность – 664 653 руб. 57 коп; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 941 руб. 38 коп.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 24 руб. 01 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 1 587 руб. 19 коп.; неустойка на просроченные проценты – 2 935 руб. 71 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 749 135 руб. 26 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 691 руб. 35 коп.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки MITSUBISHI «Lancer», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 466 089 руб. 86 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Зарегистрирован по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд, что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1, 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, а так же риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставляемые по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу.

В п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несёт ФИО1

С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 13.01.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №7122586438, на основании которого был выдан кредит в размере 712 328 руб. 77 коп., на срок 72 месяца, под 24,3% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита №7122586438 от 13.01.2023 года, Анкетой Заёмщика от 13.01.2023 года, Заявлением о предоставлении потребительского кредита от 13.01.2023 года, Графиком погашения задолженности от 13.01.2023 года.

В обеспечении ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, между истцом и ответчиком, в залог передано транспортное средство марки MITSUBISHI «Lancer», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, что подтверждается п.10 Кредитного Договора №7122586438 от 13.01.2023 года и п.3 Заявления о предоставлении потребительского кредита от 13.01.2023 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику кредит в полном объёме.

Согласно сообщению ГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 24.06.2024 года, владельцем транспортного средства марки MITSUBISHI «Lancer», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт> – является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время в нарушение принятых на себя обязательств, заёмщик не исполняет обязанности, принятые на себя по кредитному договору, надлежащим образом. 

Заёмщиком допущена просроченная задолженность более трёх месяцев, в течение одного года, а сумма неисполненного обязательства, составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, что подтверждается расчётом задолженности. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности, что подтверждается досудебной претензией от 21.02.2024 года. 

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору, не погашена.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредитному договору №7122586438 от 13.01.2023 года по состоянию на 07.05.2024 года составляет – 749 135 руб. 26 коп., в том числе: иные комиссии – 3 540 руб. 00 коп.; просроченные проценты – 74 453 руб. 40 коп.; просроченная ссудная задолженность – 664 653 руб. 57 коп; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 941 руб. 38 коп.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 24 руб. 01 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 1 587 руб. 19 коп.; неустойка на просроченные проценты – 2 935 руб. 71 коп руб. 40 коп.; неустойка на просроченные проценты – 1 090 руб. 83 коп., что подтверждается расчётом задолженности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: транспортного средства марки MITSUBISHI «Lancer», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.249 ГК РФ - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашения заключенного между залогодержателем и залогодателем, предусмотренного абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 ГК РФ, суду сторонами не представлено.

Часть 1 ст.34 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 29.12.2015 года) - обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом, установлено, что собственником транспортного средства марки MITSUBISHI «Lancer», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, являющегося предметом залога, является ФИО1 что подтверждается сообщением ГИБДД от 24.06.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все обязанности залогодателя должен нести собственник предмета залога и соответственно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются все законные основания обратить взыскание на заложенное имущество в пользу истца.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ – гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28,2 Закона от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. 

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №7122586438 от 13.01.2023 года в размере 749 135 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 691 рубль 35 копеек, а всего на общую сумму 765 826 (семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки MITSUBISHI «Lancer», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, принадлежащее ФИО1, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20.05.2024 года, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья В.Г. Хачатурян