Судья Грошкова В.В. Дело 22-3080/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого 

<

 П.А.М. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившего удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 528744 от 23.04.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Казакова Е.Е. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2021 года, которым 

<

 П.А.М. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину Республики Беларусь, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК Республики Беларусь, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 19.05.2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого 

<

 П.А.М. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого 

<

 П.А.М. > – Казаков Е.Е. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что при избрании меры пресечения суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела. Напоминает, что в судебном заседании 

<

 П.А.М. > пояснял, что грабеж не совершал, и просил политического убежища в связи с незаконным преследованием. Отмечает, что 

<

 П.А.М. > не знал о мере пресечения, избранной в отношении него судом в Республике Беларусь, и не имел возможности обжаловать указанный судебный акт. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что 

<

 П.А.М. > ранее к уголовной ответственности на территории РФ не привлекался. Считает, что конкретных фактических доказательств того, что 

<

 П.А.М. >, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2021 года отменить.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

05.08.2020 года Мозырским районным отделом СК Республики Беларусь возбуждено уголовное дело № 20124170846 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.206 УК Республики Беларусь.

14.09.2020 года 

<

 П.А.М. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК Республики Беларусь.

14.09.2020 года 

<

 П.А.М. > объявлен в розыск.

12.11.2020 года постановлением следователя первого следственного отделения Мозырского районного отдела СК Республики Беларусь в отношении 

<

 П.А.М. > применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.04.2021 года 

<

 П.А.М. > задержан в соответствии со ст. 92 УПК РФ.

10.04.2021 года Анапский межрайонный прокурор Фоменко А.Н. обратился в Анапский городской суд с ходатайством об избрании в отношении 

<

 П.А.М. > меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 19.05.2021 года.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2021 года 

<

 П.А.М. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 19.05.2021 года включительно.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что 

<

 П.А.М. > обвиняется по ч.2 ст.206 УК Республики Беларусь, к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу, находится в розыске с 21.09.2020 года, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также суд первой инстанции указал, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

 П.А.М. > необходимо в целях обеспечения выдачи обвиняемого иностранному государству.

Согласно ст.466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 14.06.2012 года установлено, что согласно ч.1 ст.62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать один месяц. Если запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, то указанный срок не может превышать сорок дней. Сроки, на протяжении которых лицо может содержаться под стражей до получения запроса о выдаче, могут также предусматриваться двусторонними международными договорами РФ. При этом если запрашивающее государство одновременно является участником международного договора РФ и Европейской конвенции о выдаче, то срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать сорок дней 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по той причине, что в судебном заседании суда первой инстанции 

<

 П.А.М. > просил политического убежища, является несостоятельным.

В соответствии с Указом Президента РФ № 746 от 21.07.1997 года лицо, желающее получить политическое убежище на территории Российской Федерации, обязано в течение семи дней по прибытии на территорию Российской Федерации или с момента возникновения обстоятельств, не позволяющих этому лицу вернуться в страну своей гражданской принадлежности либо в страну своего обычного местожительства, обратиться лично в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации по месту своего пребывания с письменным ходатайством. Указанное ходатайство не может быть подано в форме электронного документа. При наличии достаточных оснований для рассмотрения ходатайство направляется в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции не представлено сведений об обращении 

<

 П.А.М. > с соответствующим ходатайством в органы внутренних дел РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Анапского межрайонного прокурора Фоменко А.Н. об избрании в отношении 

<

 П.А.М. > меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2021 года, которым 

<

 П.А.М. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину Республики Беларусь, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК Республики Беларусь, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 19.05.2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: