Копия дело №

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> 22 августа 2025 г. 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степанова С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, работающего заведующим складом в «Агропродгрупп», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи признанным ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 05 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «HYUNDAICRETA» с государственным регистрационным знаком ФИО11, 716 регион, на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, после чего в тот же день в 06 часов 22 минуты отказался от выполнения законных требований должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым наказанию, сел за руль принадлежащего ему автомобиля и поехал на работу. Время было около 6 утра. При этом, чувствовал он себя хорошо, алкоголь и наркотики не употреблял. Из дома его проводила сожительница, которая также наблюдала, что он находится в нормальном состоянии. В пути следования он увидел экипаж ГИБДД, свернув при этом к магазину, что приобрести воды. Каких-либо сигналов и знаков к остановке сотрудники ГИБДД в его адрес не совершали. Припарковав свой автомобиль и выйдя из него, он проследовал к магазину, но был задержан сотрудниками ГИБДД, которые сопроводили его к служебному автомобилю, где в присутствии приглашенных понятых он согласился пройти освидетельствование прибором «алкотектор», показавшим отрицательный результат, с чем он согласен. Затем, сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование в диспансере, на что он отказался, так как был уверен, что ничего не употреблял и освидетельствование его на месте показало отрицательный результат. 

Ряд бланков, представленных ему должностным лицом на подпись, были не заполнены. Конкретных признаков опьянения, якобы выявленных у него, должностное лицо не озвучивало. Его речь, кожные покровы и поведение соответствовало норме.

Также просил обратить внимание, что автомобиль, за рулем которого он находился, является приобретенным в кредит. В связи с временными трудностями он какое-то время не погашал кредит, в связи с чем банк обратился к нему с иском и в 2024 г. вынесено заочное решение в пользу банка об обращении взыскания на его автомобиль. Вместе с тем, в настоящее время, по договоренности с банком, автомобиль продолжает находиться у него и он ежемесячно производит выплаты по кредиту, переоформление права собственности на автомобиль не совершалось, то есть он по документам продолжает оставаться собственником данного транспортного средства. 

Виновность ФИО2 в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №3, сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал и подтвердил, данные им в досудебной стадии показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 05 минут в процессе несения службы, находясь на участке автомобильной дороги на перекрёстке 

<

адрес>, их экипаж предпринял меры к остановке автомобиля «HYUNDAICRETA» за государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, 716 регион, но водитель не подчинился, проехал еще около 150 метров, остановился у 

<

адрес>, после чего водитель попытался скрыться в пешем порядке, но был ими остановлен. Установлено, что за рулем автомобиля находился мужчина, представившийся ФИО2, поведение которого не соответствовало обстановке, имелось нарушение речи, заторможенность, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что указывало о нахождении водителя в состоянии опьянения. В связи с этим, ФИО2, в присутствии незаинтересованных лиц, предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», на что ФИО2 ответил согласием. Затем, при участии понятых произведено освидетельствование ФИО2 прибором «Алкотектор Юпитер-К», показавшим отрицательный результат, с чем ФИО2 согласился и был составлен соответствующий протокол. Не смотря на это, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находиться в состоянии опьянения, в связи с чем им ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РТ», на что в присутствии двух понятых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час 22 мин ответил отказом, о чем им составлен протокол 

<

адрес>42 в котором участвующие лица расписались. Также, при проверке базы данных установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, а вышеуказанный автомобиль помещен на штрафную стоянку. (л.д. 67-70) В судебном заседании свидетель также дополнил, что все документы в отношении ФИО2 он оформлял сам в патрульном автомобиле. Сообщал ли ФИО2 причины отказа от освидетельствования, он не помнит. После указанных событий он произвел еще примерно 10-15 освидетельствований, поэтому деталей оформления ФИО2 в настоящее время уже не помнит, верно то, что указано в оглашенных показаниях.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, но в один из дней он и его отец по просьбе сотрудников ГИБДД принимали участие при оформлении мужчины, задержанного по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Когда он подошел к служебному автомобилю ГИБДД, задержанный сидел в салоне на переднем пассажирском сиденье, а он сам при этом в течение всего времени стоял около автомобиля, поэтому лица задержанного не видел. В его присутствии произвели освидетельствование задержанного, показавшее отрицательный результат, а также задержанному предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого мужчина отказался, о чем составлены соответствующие протоколы, с которыми он ознакомился и подписал их. Признаков опьянения у задержанного он сам не видел и не обнаружил.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 в досудебной стадии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут он по предложению сотрудников полиции принимал участие в качестве незаинтересованного лица и понятого при оформлении административного материала в отношении мужчины, задержанного за управление автомашиной с признаками опьянения. В качестве второго понятого приглашен его отец ФИО4 Автомашина сотрудников ГИБДД со специализированной цветографической окраской припаркована на проезжей части автодороги по 

<

адрес>, рядом с их автомашиной припаркована автомашина марки ««HYUNDAICRETA» за государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, 716 регион. Задержанный мужчина представлен им полными анкетными данными. Так как не является специалистом, подтвердить, что задержанный мужчина действительно находился в состоянии опьянения, он не может. Далее ему и второму понятому разъяснены их права и обязанности. Поскольку у инспектора ГИБДД, судя по внешнему виду мужчины, имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД мужчина отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки «HYUNDAICRETA» за государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, 716 регион, до установления причин отстранения. Примерно в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД в их присутствии предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, и с помощью алкотектора данному мужчине проведено освидетельствование. Согласно результата освидетельствования прибором алкотектор, у данного мужчины прибор показал 0, 000 мг/л. Мужчина с данным результатом согласился. В присутствии него, второго понятого и мужчины инспектором ГИБДД составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором мужчина собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись, он и второй понятой также расписались. 

Далее, сотрудником ГИБДД мужчине предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РТ», на что в их присутствии мужчина ответил отказом, о чем сотрудником ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным протоколом ознакомлены все участвующие лица, где задержанный мужчина собственноручно написал «Отказываюсь», далее все расписались. В ходе составления протоколов от участвующих лиц замечаний не поступило. 

Далее примерно в 06 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ в отношении задержанного мужчины составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым последний нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым участвующие лица ознакомились и расписались. 

Также в их присутствии задержана автомашина марки «HYUNDAICRETA» за государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, 716 регион, которая помещена на специализированную стоянку «КАМАЗ», о чем инспектором ГИБДД составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. В ходе составления протокола замечаний от участвующих лиц не поступило. (л.д.64-66)

Выслушав оглашенные показания, свидетель их подтвердил, указав, что суждение в оглашенных показаниях о наличии у мужчины признаков опьянения он давал, ссылаясь на слова должностного лица, то есть последний сообщил, что у мужчины имеются признаки опьянения.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является сожительницей ФИО2, с которым они проживают с 2022 г. Ей известно, что еще до их совместной жизни ФИО2 купил автомобиль в кредит, а также, что ранее ФИО2 употреблял наркотики и лишен права управления транспортным средством. В дальнейшем он лечился от данной зависимости и при ней наркотические средства не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из дома в нормальном состоянии, признаков наркотического опьянения не было. Спустя некоторое время ФИО2 позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД. Прибыв на место, она заметила, что ФИО2 находится в нормальном состоянии, признаков наркотического опьянения не было. При этом, у ФИО2 была паническая атака, но не было лекарств. Насколько ей известно, ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования так как был уверен, что ничего не употреблял. ФИО2 характеризует положительно.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу имеются достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прибором «Алкотектор». Согласно протоколу имеются достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7); протоколом 

<

адрес>42 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом 

<

адрес>07 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно протоколу у ФИО2 имеются явные признаки наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10), а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 30); протоколом 

<

адрес>7 задержания транспортного средства автомобиля «HYUNDAICRETA» за государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, 716 регион (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «HYUNDAICRETA» за государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, 716 регион, и местности у 

<

адрес> (л.д. 12-15); постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 28-29); сведениями, полученными из УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); протоколом выемки свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «HYUNDAICRETA» за государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, 716 регион (л.д. 86-88); а также протоколом осмотра вышеуказанных документов и видеозаписи обстоятельств оформления в отношении ФИО2 материалов. (л.д. 33-37, 89-90, 111-119)

Также в судебном заседании исследована видеозапись, содержащая обстоятельства освидетельствования ФИО2 прибором «Алкотектор», а также отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на требование по данному поводу должностного лица. Согласно записи должностное лицо разъясняем участвующим лицам их права, а также сообщает, что имеются основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Содержание записи соответствует протоколу осмотра.

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания вышеуказанных свидетелей, а также самого ФИО2, в судебном заседании подтвердившего факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления, выразившегося в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 остановлен сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, в момент управления автомобилем «HYUNDAICRETA» за государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, 716 регион. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, последнему сотрудниками полиции предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственном учреждении здравоохранения, на что ФИО2 ответил отказом, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, после чего данный отказ зафиксирован уполномоченным должностным лицом в соответствующих протоколах.

При этом, факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей из числа сотрудников полиции и незаинтересованных лиц.

При определении факта нахождения ФИО2 в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, суд руководствуется примечанием к ст. 264 УК РФ, согласно части 2 которого следует, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно положений которого следует:

-п.10.1 Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

-п. 10.2. которого следует обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") предусмотрено, что (п.2) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

п. 8. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

п. 9. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам стороны защиты относительно того, что результаты освидетельствования прибором «Алкотектор» показали отрицательный результат, суд относится критически, поскольку указанное освидетельствование рассчитано исключительно на определение алкоголя в организме человека и не исключает возможность нахождения лица в состоянии иного опьянения, подлежащего установлению в рамках проведения медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты относительно того, что ФИО2 не разъяснили какие именно признаки опьянения присутствуют у последнего, суд находит необоснованными, поскольку из содержания исследованных в судебном заседании протоколов, составленных должностным лицом, следует, что данные признаки зафиксированы в протоколах, с которыми, помимо понятых, ознакомился и сам ФИО2, о чем свидетельствуют их подписи. При этом, каких либо замечаний в протоколах стороны не отразили, что в свою очередь также опровергает доводы ФИО2 относительно предоставления ему для подписания незаполненных бланков. В свою очередь, изложенные в названных протоколах признаки опьянения, имеющиеся у ФИО2, свидетельствуют, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и законно требовать от последнего прохождения медицинского освидетельствования. 

Указание стороной защиты о том, что свидетель Свидетель №2 в досудебной и судебной стадии указывал, что не обнаружил признаков опьянения у ФИО2, суд находит необоснованным, поскольку из показаний того же свидетеля следует, что в момент совершения должностным лицом процессуальных действия в отношении ФИО2, последний сидел в салоне патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье, а он сам при этом в течение всего времени оформления стоял около автомобиля со стороны водителя, поэтому лица задержанного не видел. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно того, что ФИО2 ушел утром из дома в отсутствие признаков какого-либо опьянения суд относится критически, поскольку последняя является сожительницей ФИО2, то есть лицом, заинтересованным в благоприятном для последнего исходе уголовного дела. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов у ФИО2 обнаруживаются психические поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости. Может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Обнаруживается наркомания в стадии ремиссии, в лечении не нуждается. Данных за алкоголизм нет. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (л.д. 77-79) Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья и заболевания его, а также его родных и близких, в том числе сведения об инвалидностях, хронических заболеваниях, наличие на иждивении родственников пожилого возраста, положительные характеристики, условия жизни его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы от другого брака.

Также суд принимает во внимание показания, данные ФИО2 в судебном заседании, относительно своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, оценивая их как фактическое признание вины и признавая обстоятельствами смягчающими наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО2 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности последнего, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, а также не могут быть достигнуты назначением ему более мягкого наказания, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, автомобиль «HYUNDAICRETA» за государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, 716 регион, идентификационный номер №, зарегистрирован на имя ФИО2

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что указанный автомобиль, использовался ФИО2 в процессе совершения преступления, суд вышеуказанный автомобиль признает подлежащим конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

При этом, суд также принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым: 3(1). В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Наличие кредитных обязательств у ФИО2, использованных для приобретения автомобиля, а также залог вышеуказанного автомобиля в банке, наличие заочного решения суда, не свидетельствует о том, что ФИО2 не является собственником данного автомобиля, а также не препятствует применению конфискации имущества по основанию, предусмотренному п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. При этом, суд обращает внимание на показания ФИО2 по данному поводу, показавшего, что он, по договоренности с банком, продолжает выплачивать кредит и оставаться собственником транспортного средства, исполнение заочного решения суда места не имело. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

О назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: в виде документов и копий документов - хранить при уголовном деле.

Автомобиль «HYUNDAICRETA» за государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, 716 регион, идентификационный номер №, зарегистрированный на имя ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке «КАМАЗ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в доход государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов