УИД 77RS0035-02-2024-019496-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес        

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2025 по иску Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,   

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма 

В обоснование заявленных требований указано, что 1 сентября 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего грузовым самосвалом марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству – городскому автобусу марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью определения стоимости причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой размер причиненного ущерба составил сумма, стоимость годных остатков составила сумма ООО «Абсолют Страхование» в порядке прямого возмещения причиненных убытков по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем истцом заявлены требования о возмещении разницы между размером причиненного ущерба и суммой полученного страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков. Невозмещенная часть ущерба составила сумма из расчета сумма - сумма - сумма Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая ответчиками оставлена без удовлетворения, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений, указали, что поскольку ответчик фио управлял и распоряжался грузовым самосвалом на основании выданной собственником транспортного средства доверенности, был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ему были переданы ключи и документы на транспортное средство, указанное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось в законном владении ФИО2, в связи с чем ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марка автомобиля (автобус городской) регистрационный знак ТС является ГУП «Мосгортранс», что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, бухгалтерской справкой ГУП «Мосгортранс». 

Собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. 

1 сентября 2022 года в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового самосвала марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и городского автобуса марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио 

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, вступившего в законную силу, виновным в указанном ДТП признан водитель фио, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автобусом марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, а затем совершил наезд на мачту городского освещения № 459. 

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование» страховой полис ХХХ 0241964359.

ООО «Абсолют Страхование» возместило истцу причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 32131 от 19.07.2024 года. 

Согласно заключению эксперта № 1951-09.2022, выполненному ООО «Цитадель-Эксперт», размер причиненного ущерба составил сумма, стоимость годных остатков составила сумма 

Согласно произведенному истцом расчету невозмещенная часть ущерба составила сумма (сумма - сумма - сумма).  

Определением Троицкого районного суда адрес от 27 мая 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению № 2356-АТЭ, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость поврежденного 1 сентября 2022 года транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом средних цен по Московскому региону и сведений о пробеге транспортного средства, составляет сумма, стоимость годных остатков составила сумма 

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном ДТП были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьей 1064, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № 1951-09.2022, выполненное ООО «Цитадель-Эксперт», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при использовании которого был причинен ущерб, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль был передан на основании доверенности, не принимаются судом в силу следующего.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном порядке. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фио является законным участником дорожного движения, но не свидетельствует о переходе к нему права владения спорным транспортным средством.

Обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.

Также возражая против заявленных требований ФИО1 указывал, что транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, по договору аренды транспортного средства находилось во владении и пользовании ФИО2, который сотрудником ИП на период произошедшего ДТП не являлся, в связи с чем просил исключить себя из числа ответчиков.

Указанное ходатайство отклоняется судом в силу следующего.

Как обращено внимание стороной истца, транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, относится к категории грузовых автомобилей: грузовой тягач седельный, имеющий полуприцеп - фургон, предназначен к перевозке крупно габаритных грузов, что свидетельствует о его использовании в коммерческих целях. В своих объяснениях в рамках административного материала фио указывал на то, что является водителем, каких-либо ссылок на то, что в момент ДТП управлял грузовым автомобилем на основании договора аренды, его объяснения не содержат. В материалы дела не представлены сведения о внесении арендных платежей, а также иные сведения, подтверждающие заключение договора аренды между ФИО1 и ФИО2

Предоставление транспортного средства в аренду подразумевает за собой получения экономической выгоды для арендодателя, в связи с чем действия ФИО1 в виде неполучения платы по договору свидетельствует об экономической нецелесообразности и неразумности действий хозяйственного общества, а указывает на то, что ссылки на договор аренды представлены с целью создания видимости отчуждения транспортного средства для ухода от материальной ответственности за спорное ДТП, совершенное его работником в период выполнения им трудовых обязанностей, и сокрытия факта трудовых отношений.

О фактическом владении спорным транспортным средством ФИО1 также свидетельствует то, что полис ОСАГО оформлялся ФИО1, а не ФИО2

В соответствии с положениями статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1 как к собственнику транспортного средства в размере сумма (сумма (стоимость поврежденного транспортного средства) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения) - сумма (стоимость годных остатков).   

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основное требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца необходимые расходы по рассмотрению настоящего дела, понесенные истцом, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» (ИНН/КПП 

<

***>/774301001) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда принято в окончательной форме 12 ноября 2025 года.