Дело № 2- 784/2019 подлинник

16RS0045-01-2019-000600-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о страховом возмещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее ООО СК «Паритет-СК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 08.112018 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств с повреждением забора.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства Kia Cerato, г/н №.

Учитывая то, что автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-СК», истец обратился в указанную организацию с целью возмещения убытка.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 140 275, 91 рублей. Однако указанная сумма является недостаточной для восстановления транспортного средства. 

На этом основании, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости ремонта - восстановления транспортного средства Land Rover Freelander 2, г/н №.

Согласно экспертному заключению № величина ущерба автомобиля Land Rover Freelander 2, г/н №, составила 260 100, 00 рублей.

Истец просил взыскать с ООО СК «Паритет-СК» сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 119 824, 09 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7 000, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, просила по результатам судебной экспертизы в иске отказать, взыскать с

ФИО расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца, его представителя, эксперта ФИО, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно Сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП 08.112018 г., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Kia Cerato, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Land Rover Freelander 2, г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, AUDI A3, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ей же на праве собственности, а также с повреждением забора.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО, был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8,4 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Паритет-СК», полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии МММ №.

Истцом в страховую компанию ООО СК «Паритет-СК» было подано заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на осмотр и независимую экспертизу (оценку).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы+». 

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+», столкновение произошло между Kia Cerato, г/н № и Audi A3, г/н №. Транспортное средство Land Rover Freelander 2, г/н №, под управлением истца в результате столкновения с иными участниками повреждений не получало в виду отсутствия самого столкновения с иными участниками, произошел наезд на бордюр и забор с последующим столкновением со столбом ЛЭП.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 140 275, 91 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости ремонта - восстановления транспортного средства Land Rover Freelander 2, г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба автомобиля Land Rover Freelander 2, г/н №, составила 260 100, 00 рублей.

За услуги истец оплатил 7 000 рублей.

15.01. 2019 г. в страховую компанию ООО СК «Паритет-СК» была подана досудебная претензия.

По результатам изучения материалов заявления, фотографий с места ДТП, материалов административного дела, страховой компанией было организовано проведение экспертизы ООО «Агентство независимых экспертов» на предмет соответствия действий водителя транспортного средства Land Rover Freelander 2, г/н №, обстоятельствам заявленного ДТП от 08.11.2018г., установления причинно-следственной связи между маневрированием водителя Kia Cerato, г/н № и столкновение последнего с транспортным средством Audi A3, г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертов» было проведено исследование обстоятельств ДТП от 08.11.2018г., согласно выводам которого в действиях водителя Land Rover Freelander 2, г/н №, имеются несоответствия требованиям 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Изменение траектории движения транспортного средства Land Rover Freelander 2, г/н №, с последующим наездом на препятствие связано с действиями водителя транспортного средства Land Rover Freelander 2, г/н №, а не маневрированием транспортного средства Kia Cerato, г/н №. 

В связи с наличием противоречий между сторонами, по делу назначалась судебная экспертиза на предмет несоответствия в действиях водителя автомобиля транспортного средства Land Rover Freelander 2, г/н №, при дорожно-транспортной ситуации согласно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также находится ли наезд транспортного средства Land Rover Freelander 2, г/н №, на препятствие в виде поребрика, ограждения (забора) и столба в причинно-следственной связи с маневрированием транспортного средства Kia Cerato, г/н 950VC/716, с последующим столкновением с Audi A3 Land, г/н №, либо является следствием действий водителя по управлению/маневрированию транспортного средства Rover Freelander 2, г/н № и имелась ли у водителя транспортного средства Land Rover Freelander 2, г/н №, техническая возможность избежать наезда на препятствия в виде поребрика, ограждения (забора) и столба, проведение которой было поручено экспертам ООО «АвтоТех».

Согласно заключению эксперта № а/19 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства Land Rover Freelander 2, г/н №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наезд транспортного средства Land Rover Freelander 2, г/н №, на препятствие в виде поребрика, ограждения (забора) и столба не в причинно-следственной связи с маневрированием транспортного средства Kia Cerato, г/н №, с последующим столкновением с AUDI A3, г/н №, а является следствием действий водителя по управлению/маневрированию транспортного средства Land Rover Freelander 2, г/н №.

С большей долей вероятности можно сделать вывод, что избежать наезда на препятствие в виде поребрика, ограждения (забор) и столба можно было путем торможения, без совершения маневра с отклонением влево. Так как наезд произошел из-за изменения траектории транспортного средства Land Rover Freelander 2, г/н №, с отклонением влево, путем воздействия на рулевое колесо.

Истец и его представитель с выводами эксперта не согласились, просили назначить по делу дополнительную экспертизу с постановкой вопроса: «Имелась ли у водителя транспортного средства Land Rover Freelander 2, г/н №, Land Rover Freelander 2, г/н №, техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством Kia Cerato, г/н №, путем применения экстренного торможения без воздействия на рулевое колесо?».

Протокольным определением от 15.05.2019г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку проведенной экспертизой установлены все необходимые обстоятельства дела. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АвтоТех» ФИО, проводивший судебную экспертизу, ответил на все поставленные перед ним вопросы, пояснив суду, что с большей долей вероятности избежать наезда на препятствие в виде поребрика, ограждения (забора) и столба можно было путем торможения, без совершения маневра с отклонением влево. В связи с тем, что в материалах административного дела, в схеме ДТП, фотоматериалах, представленных для исследования, отсутствует тормозной путь, эксперт пришел к выводу, что наезд на препятствие в виде поребрика, ограждения (забора) и столба произошел в результате изменения траектории транспортного средства Land Rover Freelander 2, г/н №, с отклонением влево, путем воздействия на рулевое колесо. 

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, которые им были поддержаны в судебном заседании. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом суду не представлено. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Опровергающих доказательств выводы судебного эксперта сторонами не предоставлены. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта. Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Под страховым случаем понимается наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не должен нести обязательства в рамках договора ОСАГО перед истцом, так как транспортного средство истца не имело столкновения с транспортным средством Kia Cerato, г/н №, водитель которого застраховал автогражданскую ответственность в обязательном порядке у ответчика. Повреждение транспортного средства Land Rover Freelander 2, г/н №, в результате наезда на препятствие в виде поребрика, ограждения (забора) и столба, связано с действиями самого водителя, который не предпринял экстренного торможения, а изменил траекторию транспортного средства Land Rover Freelander 2, г/н №, с отклонением влево, путем воздействия на рулевое колесо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «АвтоТех». Стоимость услуг ООО «АвтоТех» при проведении по данному делу экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей. Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена ООО СК «Паритет-СК» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в пользу ООО СК «Паритет-СК» в размере 30 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о страховом возмещении отказать.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.