Дело № 2-3209/2025

74RS0028-01-2025-004708-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 363 руб. 90 коп., уплаченную госпошлину в размере 4368 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 19.07.2022, 25.02.2022, 08.08.2022, 11.08.2022 ФИО1 с личной банковской карты НОМЕР ошибочно без каких-либо правовых оснований на банковскую карту ответчика ФИО2 под номером НОМЕР перечислены денежные средства в размере 10 000,00 руб., 10 000,00, 60 000,00, 65 000,00 руб. соответственно. В июле 2022 года с целью возврата ошибочно переведенных денежных средств ФИО1 обратился в отделение «Сбербанка», расположенного в 

<

...> где написал заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В ответ на указанное заявление представители Сбербанка пояснили, что деньги вернуть не смогут и посоветовали обратится с указанной проблемой в полицию. 01.09.2022 ФИО1 с целью возврата ошибочно перечисленных денежных средств с заявлением обратился в ОП «Тракторозоводский» (КУСП НОМЕР от 01.09.2022 г.). В результате проведенной доследственной проверки должностным лицом ОП «Тракторозаводский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2022 г. 12.10.2023 г. в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, ответа на которую по настоящее время не поступило. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросить свидетелей, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из системного анализа положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчиков за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 19.07.2022, 25.02.2022, 08.08.2022, 11.08.2022 ФИО1 с личной банковской карты НОМЕР на банковскую карту ответчика ФИО2 под номером НОМЕР перечислены денежные средства в размере 10 000,00, 10 000,00, 60 000,00, 65 000,00 руб. 

01 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску с заявлением по факту ошибочного перевода денежных средств с банковской карты ПАО «сбербанк России».

Письменных соглашений между ФИО1 и ФИО2 о передаче денежных средств не оформлялось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что у него была устная договоренность с ФИО1 о том, что его бригада будет производить работы по обшиванию дома истца сайдингом. Все денежные средства от ФИО1 поступали на его счет в счет оплаты за работу по обшивке дома. В итоге ФИО1 на его банковскую карту перевел 145 000 рублей и еще часть денежных средств передал наличными. 

Постановлением от 20 сентября 2022 г. следователем отдела по расследованию преступления ОА «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г.Челябинск было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО2, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.59-61). 

Из постановления следует, что в ходе проверки допрошенный ФИО1 пояснил, что с 19.07.2022 до 16.08.2022 он совершал покупки различных строительных материалов, так как у него идет стройка. Всегда денежные средства переводил не по номеру телефона, а по номеру карты, через приложение «Сбербанк Онлайн» после доставления строительных материалов. 16.08.2022 ему стали поступать телефонные звонки от различных граждан, у которых он приобретал строительные материалы, о том, что оплата не поступала. Из выписки поступлений и расходов увидел, что 19.07.2022 он совершил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей держателю карты НОМЕР Г. А.А.. Данный человек ему не знаком., 25.07.2022 он совершил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей. 08.08.2022 он также совершил перевод держателю карты НОМЕР Г. А.А. в размере 60 000 рублей, 11.08.2022, в размере 65 000 рублей. Всего ошибочно перевел денежные средства в размере 145 000 рублей. 

Допрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что 14.07.2022, знакомый ФИО2 позвонил ему и попросил обшить дом сайдингом ФИО1, после чего ФИО2 приехал по адресу: АДРЕС к ФИО1 После расчетов ФИО2 озвучил стоимость в сумме 175 000 рублей. ФИО1 согласился, договор они не заключали, договорились словесно. Также ФИО2 и ФИО1 договорились, что ФИО1 будет оплачивать работу частями, денежные средства ФИО1 будет переводить на его банковскую карту НОМЕР. Во время работы ФИО1 дал 30 000 рублей наличными. После чего 19.07.2022, на банковскую карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 10 000 рублей. Так 05.08.2022 года ФИО2 и его коллега К.О.Г. закончили обшивание дома ФИО1, но ФИО1 за выполненную работу денежные средства не перевел, ссылаясь на то, что ошибочно перевел денежные средства не тому человеку. 08.08.2022 на банковскую карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 60 000 рублей от ФИО1, после 11.08.2022 на банковскую карту ФИО2 поступили денежные средства в сумме 65 000 рублей. После чего ФИО2 написал в мессенджер «Ватц Апп» ФИО1, о том, что денежные средства ФИО2 получил. В итоге ФИО1 на банковскую карту ФИО2 перевел денежные средства в сумме 145 000 рублей и 30 000 рублей выплатил наличными, данные денежные средства ФИО1 выплачивал за обшивку дома, то есть за работу ФИО2 

Свидетель К.О.Г. в судебном заседании пояснил, что он с ФИО2 являются компаньонами, у каждого своя бригада. Свидетель работал в фирме, которые занимаются сайдингом. Ему позвонила, жена ФИО1 попросила посчитать дом. Они приехали, посчитали дом и она сказала, что все вопросы решать с ее мужем. По стоимости обшивки дома сайдингом они договорились с ФИО1 и его женой. Поскольку его бригада была занята, эту работу сделать он попросил ФИО2, его бригада занималась сайдингом спорного дома. Истец сначала деньги вовремя отдавал, а потом когда они начали заканчивать объект, истец им сказал, что он уже перевел деньги ответчику, но деньги куда-то ушли в другое место. Когда истец не отдавал денег, свидетель позвонил жене истца, что объект сделан, а денег нет, через 20 минут деньги перевели ФИО2 Все деньги переводились ФИО2, поскольку работала его бригада, ему ничего не переводили. Объект был закончен, руки пожали, жена истца сказала «спасибо большое, все нравится» и они разошлись. 

Суду ответчиком представлены фотографии дома истца, от 11.07.2022 г. из которых следует о том, что стороны приступили к исполнению по обшивке дома истца сайдингом, от 04.08.2022 г. об окончании выполненных работ. 

В судебном заседании была прослушана аудиозапись на флеш-носителе с записью разговора сторон, представленная ответчиком из текста которой следует, что на вопрос ФИО2 о том, когда будет произведен полный расчет за выполненные работы, ФИО1 ответил, что ошибочно перевел денежные средства не тому человеку, поэтому деньги он переведет в 16.00 в сумме 60 000 рублей, а через два дня переведет 65 000 рублей.

Так же ответчиком представлена переписка в мессенджере «Ватц Апп» между ФИО2 и номер телефона НОМЕР, принадлежащий истцу, 08.08.2022 г. ФИО2 «В.Б., что опаять случилось, Вы гарантировали оплату 60 т.р. в 16.00 часов. 60 т.р. получил, спасибо. В среду - четверг, как договорились, ждем 65 т.р.; ФИО1 «Да». 11.08.2022 ФИО2 «Добрый вечер 65 000 руб. получил», ФИО1 «Полный расчет? », ФИО2 «Да». 

Перечисление денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 19.07.2022, 25.07.2022, 08.08.2022, 11.08.2022 согласуются с представленными ответчиком доказательствам, что данные денежные средства являлись оплатой за выполненные строительные работы. 

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что несмотря на факт того, что стороны не заключали письменный договор подряда, ответчик представил доказательства, подтверждающие проведение строительных работ ответчиком в жилом доме, то есть между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение работ по обшивке жилого дома сайдингом.

Истец ФИО1 представленные ответчиком доказательств не опроверг, как и не представил каких-либо доказательств своих доводов о том, что переведенные им денежные средства были в качестве аванса за работу по обшивке дома сайдингом, однако данную работу ответчик не выполнил.

На основании вышеизложенного, совокупностью представленных суду доказательств, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, неправомерного использования ответчиком, принадлежащие истцу денежных средств, поскольку перечисленные денежные средства были произведены в счет оплаты за работу по обшивке дома.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62363 руб. 90 коп. являются производными, признанных судом необоснованными, поэтому удовлетворению также не подлежат

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 363 руб. 90 коп., уплаченную госпошлину в размере 4368 руб. отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года