Гражданское дело № 2-282/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 мая 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г.Липецка о взыскании расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Левобережного округа г.Липецка округа г.Липецка, администрации г.Липецка, Управлению Федерального Казначейства по Липецкой области, в котором просила взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование своих требований указала, что постановлением Комиссии по дела несовершеннолетних и защите их прав Левобережного округа г.Липецка от 10.04.2019 года она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.11 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Левобережный районный суд г.Липецка. Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 17.06.2019 года постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Левобережного округа г.Липецка оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением Липецкого областного суда от 26.07.2019 года решение Левобережного районного суда г.Липецка от 17.06.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Левобережный районный суд г.Липецка. Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 05.09.2019 года постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Левобережного округа г.Липецка от 10.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении жалобы ФИО1 в Левобережном районном суде г.Липецка и в Липецком областном суде ее интересы по доверенности представлял ФИО2, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1650 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, компенсацию по которому ФИО1 оценивает в размере 10000 руб., т.к. производство по делу об административном правонарушении длилось в период с 27.03.2019 года по 05.09.2019 года, в течение которого она испытывала нравственные страдания, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания.

Истец ФИО1 представила заявление, в котором просила исключить из числа оответчиков Управление Федерального Казначейства по Липецкой области, полагая его ненадлежащим ответчиком. 

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Липецка по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными.

Представитель ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Левобережного округа г.Липецка по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по Липецкой области, представитель третьего лица Департамента финансов администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, направили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения требований, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения явившихся лиц, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи с положениями статьи 150, 1070, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно- административных полномочий.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда : споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Левобережного округа города Липецка от 10.04.2019 года № 187 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нахождение ее несовершеннолетней дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10.03.2019 года в 17 часов 50 минут в районе дома 4 «а» на улице З.Космодемьянской в городе Липецке в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку она не была извещена сотрудниками полиции о задержании ее несовершеннолетней дочери, протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, в протоколе имеются несоответствия, копия протокола ей не выдавалась, не были разъяснены причины задержания дочери, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования дочери.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 17.06.2019 года постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Левобережного округа города Липецка от 10.04.2019 года № 187 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением Липецкого областного суда от 26.07.2019 года решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 17.06.2019 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Левобережного округа города Липецка от 10.04.2019 года № 187, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Левобережный районный суд города Липецка.

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 05.09.2019 года постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Левобережного округа г.Липецка от 10.04.2019 года № 187 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ отменено в связи с существенным нарушением Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Левобережного округа города Липецка процессуальных требований КоАП РФ( ст.25.1 КоАП РФ- отсутствие сведений об извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и при отсутствии указанного извещения), производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????���������

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.