№ 12-18/2023

РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 13 июля 2023 года

пл. Ленина, 16

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Черновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 20 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес> области, гражданина РФ, проживающего в с. ФИО1 

<

адрес>, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО2 6 января 2023 года, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» рег. знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 20 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом основанием для принятия данного решения послужило то, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не была представлена видеозапись совершения правонарушения, что свидетельствовало, по мнению мирового судьи, об отсутствии допустимых доказательств совершения правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО11, составивший протокол об административном правонарушении, не согласившись с постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что видеозапись не является обязательным доказательством совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приказ МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года допускает визуальное наблюдение за соблюдением ПДД РФ участниками дорожного движения.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО11 поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что в день совершения правонарушения осуществлял патрулирование совместно с сотрудником отделения полиции пос. Цаган-Аман Республики Калмыкия ФИО6 В их служебном автомобиле имелось три камеры видеофиксации, одна из которых фиксировала салон автомашины, вторая - площадь перед автомобилем и третья - площадь за автомобилем. ФИО4 и ФИО5 следовавшие на своих автомобилях по автотрассе со стороны Р. Калмыкия на автотрассу Р-22 Каспий в сторону г. Волгограда, при повороте налево выехали на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом в зону видимости ни одной из камер их автомобили не попали. Также не было зафиксировано правонарушение и на камеру общественной безопасности, размещенную на автодороге, поскольку она производит фотофиксацию состояния дороги один раз в 30 мин.

После того как ФИО2 и ехавший за ним ФИО5, не отреагировали на сигнал остановки, он вместе с инспектором ФИО6 проследовали за ними, подали сигнал к остановке и на расстоянии примерно 500 м от места совершения правонарушения составили в отношении них материалы об административных правонарушениях. При этом на видеозаписи был зафиксирован момент составления протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ПДН отделения полиции 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО6 дал аналогичные с инспектором ДПС ФИО11 показания, уточняя, что был назначен к несению службы на основании указания, поступившего из МВД Республики Калмыкия. Он наблюдал как ФИО2 и ФИО5 нарушили ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения при повороте налево.

ФИО2 не согласился с жалобой, показав, что вместе с женой, детьми 6 января 2023 года ехал на автомобиле марки «Рено» рег. знак 

<

***> со стороны Республики Калмыкия в сторону г. Волгограда. За ним двигался на своей автомашине его родственник ФИО5 Никто из них не выезжал на полосу встречного движения.

Свидетель ФИО5 показал, что перед его автомашиной ехал автомобиль родственника ФИО2, который при повороте налево не выезжал на полосу встречного движения.

ФИО7 – жена свидетеля ФИО5 дала аналогичные с ним показания.

ФИО8 – теща ФИО5 пояснила, что двигалась с ним в одной автомашине в качестве пассажира, но за дорогой не наблюдала.

Свидетель ФИО9 – жена ФИО2 также пояснила, что за дорогой не наблюдала.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае когда поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Действовавший по состоянию на 6 января 2023 года Приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (п. 59, п. 95) устанавливал, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.В случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства; получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения; получения указания от дежурного, руководителя подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по: передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников; преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.

П. 28 и п. 57 Приказа МВД России от 2 мая 2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», действующего в настоящее время, также устанавливают, что наблюдение за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме 

<

2>) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В случаях отсутствия возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства, невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке, визуального установления признаков преступления, административного правонарушения, получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения, получения указания от дежурного, командира строевого подразделения ДПС (руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником принимаются меры по: передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников; преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.

Таким образом, перечисленные нормативные акты указывают на то, что видеозапись совершения правонарушения не является обязательным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 1 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из протокола об административном правонарушении 6 января 2023 года, ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол имеет все необходимые, предусмотренные КоАП РФ сведения.

Рапорт на л.д. 5 содержит аналогичную с протоколом информацию.

К материалу дела об административном правонарушении приобщена также схема правонарушения, с указанием о том, что велась видеозапись.

Изученная в судебном заседании видеозапись зафиксировала момент составления протокола об административном правонарушении, не отражая самого факта нарушения ПДД РФ.

Инспекторы ФИО11 и ФИО6 указывают о совершении ФИО2 правонарушения, объясняя при этом, что изначально видеозапись момента правонарушения не велась.

Между тем, показания инспекторов ФИО11 и ФИО6 мировым судом не изучены и не оценены; не проверено их утверждение о том, что изначально видеозапись правонарушения не велась, поскольку она не является обязательной.

Также не оценены мировым судьей показания свидетеля ФИО5, не проверена заинтересованность свидетелей в исходе дела. 

При изложенных обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует считать вынесенным необоснованно и подлежащим отмене.

Вместе с тем, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом того, что на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы инспектора ДПС ФИО11 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, направление дела на новое рассмотрение для устранения процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, невозможно, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 20 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 13 июля 2023 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев