Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июня 2021 года город Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Линник К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-551/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что в период времени с 20 часов 00 минут 8 мая 2020 года до 09 часов 50 минут 9 мая 2020 года ФИО3 умышленно повредил принадлежащее ей транспортное средство – Infiniti FX 37, 2011 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № (далее транспортное средство, автомобиль), причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 1 028 777 рублей. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от 17.12.2020, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и заключением эксперта №.4-5 от 25.06.2020. Средняя рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на июнь 2020 года составляла 1 121 950 рублей. Ответчик частично возместил причиненный преступлением ущерб, оплатив 15 000 рублей. 

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 013 777 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования признал в частично. Указал, что приговором суда от 17.12.2020 установлен размер ущерба, который причинен его виновными действиями, в сумме 685264 рубля, поэтому исходя именно из этой суммы с него должен быть взыскан ущерб в пользу истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему. 

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 приговором Советского районного суда г. Тулы от 17.12.2020 (далее – приговор от 17.12.2020) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ. 

Приговором от 17.12.2020 установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 8 мая 2020 года до 09 часов 50 минут 9 мая 2020 года ФИО3, находясь около д.1-г по ул. Оружейная г. Тулы, увидел припаркованный на парковочной площадке по вышеуказанному адресу автомобиль «Infiniti FX 37», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его знакомому ФИО2, после чего у ФИО3, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на повреждение имущества последнего – автомобиля, осуществляя который нанес неустановленным предметом множественные удары (не менее 15) по кузову автомобиля. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 685 264 рубля, являющийся для него значительным.

При рассмотрении уголовного дела ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Приговор от 17.12.2020 не обжаловался и вступил в законную силу 29.12.2020. 

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации № №, ПТС, водительское удостоверение на имя ФИО2, полис страхования ТС приобщены к материалам дела. 

При рассмотрении уголовного дела, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 12.12.2017 и паспортом транспортного средства № Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что хотя она является собственником автомобиля, однако пользовался автомобилем и полностью содержал автомобиль исключительно ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и материальным ущербом, причиненным истцу ФИО1, как собственнику автомобиля, в результате этих действий.

Как следует из копии приговора от 17.12.2020, гражданский иск потерпевшего ФИО2, заявленный в интересах ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3007-О). 

При постановлении приговора от 17.12.2020 судом в качестве доказательства принято заключение эксперта №.4-5 от 25 июня 2020 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений на момент осмотра, а также с учетом прилагаемой справки о стоимости ремонта «КОРС МКЦ» составляет 1 028 777 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом величины % износа составляет 685264 рубля 00 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля без учета фактического состояния составляла 1 121 950 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации 10.03.2017 года принял Постановление N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других». В данном Постановлении Конституционный Суд разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу ст. 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что стороной ответчика перечень повреждений автомобиля истца, а также заключение эксперта №.4-5 от 25 июня 2020 года не оспаривались, доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с причинителя вреда ФИО3 суммы ущерба в размере 1013777 рублей, то есть с учетом имеющихся на нем повреждений и суммы выплаченного истцу возмещения в сумме 15000 рублей, и без учета износа узлов и деталей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным судами общей юрисдикции (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 13268 руб. 89 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1013777 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 13268 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 июня 2021 года.

Председательствующий Н.А. Тимофеева