Дело № 2-636/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 20 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и встречному иску ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 13.12.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 260 000 руб. сроком на 60 месяцев под 30 % годовых, размер ежемесячного взноса - 9 974 руб., но ответчик принятое обязательство не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 369 649, 66 руб. При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 29.11.2016 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу в размере 369 649, 66 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 369 649, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 896, 50 руб.

Ответчик ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 подал встречный иск к ООО «ЭОС» о признании недействительным в силу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2016, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», ссылаясь на то, что банк не имел права передавать права по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

Представитель истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному требованию - ООО «ЭОС», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в тексте иска представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному требованию ФИО1, а равно его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Восточный экспресс банк», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2013 года между ЗАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 260 000 руб. сроком на 60 месяцев под 30% годовых.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи ФИО1 соответствующего заявления, анкеты заявителя на получение потребительского кредита, в котором подтвердил, что ознакомился с условиями договора, выразил свое согласие с ними, обязался их выполнять.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 369 649, 66 руб., из которой: 237 730, 41 руб. - задолженность по основному долгу, 114 759, 25 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 17 160 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

29.11.2016 между ЗАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №1061, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 369 649, 66 руб.

Письмом от 10.02.2017 ФИО1 был уведомлен ООО «ЭОС» о состоявшейся уступке права требования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № № 

<

***> от 13.12.2013 в размере 369 649, 66 руб. 

Разрешая встречный иск ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования, суд руководствуется положениями п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления о заключении договора кредитования № 

<

***> от 13.12.2013, следует, что ФИО1 при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, согласно которым банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Заявление подписано ФИО1 собственноручно, подлинность подписи им не оспаривается.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, состоявшаяся уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании договора цессии от 29.11.2016 недействительным.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 896, 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования № 

<

***> от 13.12.2013 в размере 369 649, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 896, 50 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании недействительным договора об уступке права требования - отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.