.

Дело №2-523/2020

УИД № 76MS0021-01-2019-003811-34 Изг. 21.10.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Магомедовой Л.С.,

с участием истца- ФИО1, представителей истца- адвоката Красиковой Н.В., Молотовой Т.А., Никулина А.А., представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества. 

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № 1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является собственником квартиры № 4, располагающейся над ее квартирой. С марта 2019 года ответчик выполнял в квартире капитальный ремонт: ломал межкомнатные стены, завозил стройматериалы, работы проводил шумно. В результате работ, проводимых ответчиком, в квартире истицы произошло массивное обрушение толстого слоя штукатурки потолка в ванной комнате, образовались трещины на потолке и стенах ванной и санитарной комнат, перестали закрываться межкомнатные двери, стала туго примыкать входная дверь. В сентябре 2019 года в большую комнату квартиры ФИО1 протекла вода из отопительной системы из квартиры ответчика. В связи с протечкой на потолке в комнате выступила черная плесень, отслоились обои, разбухла дверная коробка. В качестве доказательств разрушений в квартире представила акт обследования, составленный представителями ООО «Управляющая компания города Ярославля», а также акт обследования квартиры комиссией совета дома. Кроме того, указала, что с жалобами на проведение шумных ремонтных работ обращалась в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, территориальную администрацию Кировского и Ленинского районов г. Ярославля и в ОМВД России по Ленинскому городскому району г. Ярославля. В связи с повреждениями в квартире ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 42 973 рублей, 12 тысяч рублей в счет возмещения расходов за оплату услуг ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» по оценке ущерба, 20 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, 290,75 рублей в счет возмещения расходов по запросу сведений из ФГИС ЕГРН, 21 тысячу рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания города Ярославля».

В судебном заседании истица- ФИО1, а также ее представитель адвокат Красикова Н.В., представители по устному ходатайству Молотова Т.А., Никулин А.А. заявленные исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, указали, что просят взыскать стоимость восстановительного ремонта за повреждения от протечки в жилой комнате, отделение штукатурного слоя и трещин в нем в помещениях ванной и санитарного узла, а также компенсацию морального вреда, расходов за получение сведений из ФГИС ЕГРН, на оплату услуг представителя, оплату стоимости заключения по оценке ущерба. 

Представитель ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что факт залива квартиры истицей по вине ответчика не доказан, ремонтные работы в квартире ФИО3 выполнялись в соответствии с проектом ООО «ПСФ Стерх-строй», также указала, что квартира истицы была затоплена ранее в 2018 году по вине управляющей организации, а также обратила внимание суда на то, что истица длительное время не ремонтировала свою квартиру.

Ответчик ООО «Управляющая компания города Ярославля» (далее Управляющая организация) извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечило, представило возражения на заявленные исковые требования, в которых указало, что материальный ущерб истице юридическое лицо не причиняло, в связи с повреждениями в квартире ФИО1 составлялся акт от 08.10.2019 года о причиненном ущербе действиями ФИО3 Управляющей организацией в целях урегулирования данной ситуации принимались меры, однако ФИО3 не шел на контакт.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником квартиры № 1 по адресу 

<

адрес>, что подтверждается договором передачи жилой площади в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Ответчик № является собственником квартиры № 4, расположенной в доме по вышеуказанному адресу (л.д. 9-10).

Из ответа территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля на судебный запрос следует, что 08.04.2019 осуществлен выход в квартиру ФИО3 по вышеуказанному адресу. В результате осмотра квартиры № 4 органом местного самоуправления выявлен факт проведения ответчиком № 1 в жилом помещении работ по его переустройству и перепланировке: демонтированы не несущие перегородки между помещениями кухни, туалета, ванной, коридора и кладовки, в ванной комнате демонтирован умывальник. Собственнику квартиры было выдано предписание о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние (л.д. 84-87). 

Распоряжением главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля № 407 от 13.06.2019 принято решение о согласовании ФИО3 переустройства и перепланировки жилого помещения. Срок производства работ до 05.12.2019 года (л.д. 84-87).

08.10.2019 года подписан акт приемочной комиссии по факту завершения работ по переустройству и перепланировке квартиры ответчика, выполненные работы соответствуют проекту ООО «ПСФ «Стерх-Строй», нарушений не выявлено (л.д. 88-89).

В материалах дела имеется проект переустройства квартиры ФИО3, разработанный ООО «ПСФ «Стерх-Строй» (л.д. 92-97). Согласно проекта предполагается демонтаж неответственных перегородок помещений №№ 2-3, 1-4-5, 5-6, выполнение перегородки вновь пом. № 1-4, закладка проемов пом. № 3, 5, переустановка сан/тех и газового оборудования пом. № 3, 4. Расширение сан/узла, переустановка сан/тех оборудования будет осуществляться в соответствии с нормами, выпуски должны быть осуществлены в существующую канализацию, гидроизоляция будет выполняться в полном объеме со строительными нормами (л.д. 93).

В материалы дела по судебному запросу представлены материалы проверки по обращениям ФИО1 в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (л.д. 106-121). Согласно акта осмотра помещения квартиры ФИО1 органом государственного контроля от 18.02.2020 года в помещении ванной потолок покрыт панелями ПВХ (выполнены ремонтные работы), налет на стенах в большой комнате отсутствует поскольку в комнате выполнены ремонтные работы. На момент осмотра собственник квартиры № 4 (ФИО3) отсутствовал. 

В материалы дела по судебному запросу из ОМВД России по Ленинскому городскому району представлен материал проверки КУСП № от 18.05.2019 года по факту обрушения потолка в ванной комнате и в помещении сан/узла ФИО1 (л.д. 147-173). По результатам проверки 27.05.2019 года органом внутренних дел принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе процессуальной проверки выявлен факт выполнения ремонтных работ в квартире № 4 (ФИО3). Выполнявший ремонтные работы в квартире ответчика ФИО4 в своих объяснениях пояснил, что ремонтные работы выполнял с применением перфоратора, из за чего возможно обвалилась штукатурка в квартире ФИО1, которой он пообещал, что отремонтирует повреждения позже.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 показал, что в квартире № 4 выполнялись обычные ремонтные работы, в том числе менялись инженерные коммуникации, монтаж системы отопления. Протечки в квартире ответчика отсутствовали. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в квартире № 4 проводил ремонтные работы: демонтаж стен, полов, потолка, меняли радиаторы системы отопления. В сентябре 2019 года, когда дали отопление протечек в квартире № 4 из инженерных коммуникаций не было. Во время монтажа системы отопления полы затягивали полиэтиленовой пленкой, чтобы не допустить протечек. Также показал, что был в квартире ФИО1 в день обрушения штукатурного слоя на потолке, обещал ей восстановить повреждения. По его мнению, квартира в антисанитарном состоянии, с черной плесенью, в квартире давно не выполнялись ремонтные работы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в квартире № 4 совместно с ФИО4 выполнял ремонтные работы: демонтаж стен, потолков, окон, меняли радиаторы отопления и трубы. Демонтажные работы проводились без проекта, а потом по согласованному проекту. Во время запуска отопления в сентябре 2019 года протечек в кв. № 4 не было. Также показал, что был в квартире ФИО1 в мае 2019 года во время проведения проверки участковым по жалобе истицы. По его мнению, квартира ФИО1 в антисанитарном состоянии, собственник давно не делал ремонт.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что знает ФИО21., который приобретал квартиру № 4 по вышеуказанному адресу для своих родителей. В январе 2020 года он присутствовал на обследовании квартиры ФИО1, которая по его мнению находилась в антисанитарном состоянии, отметил, что протечки на момент осмотра отсутствовали. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что является старостой дома, в котором проживает ФИО1, в октябре 2019 года истица пригласила ее в свою квартиру зафиксировать факты повреждений жилого помещения. В квартире ФИО1 она увидела подтеки на потолке в комнате, на стенах разводы, обои отслоились, также были протечки в ванной и в туалете. Поскольку в квартиру истицы она приходит раз в два-три месяца подтвердила, что ранее протечки в комнате не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что затопление в квартире ФИО1 произошло в октябре 2019 года, была в квартире истицы после затопления, участвовала в составлении акта осмотра квартиры. 

Согласно акта ООО «Управляющая компания города Ярославля» от 08.10.2019 в результате осмотра квартиры ФИО1 в большой комнате выявлены над окном, на стене и потолке черной плесени, в углу комнаты слева следы протечки, в ванной комнате отслоения штукатурного слоя на потолке, в туалете трещины на штукатурном слое, межкомнатные двери имеют перекос. Отопление в маленькой комнате, ванной комнате, не работает, в большой комнате и кухне батареи прогреты равномерно (л.д. 13). 

В материалах дела имеется акт осмотра квартиры ФИО1 и квартиры ФИО3 от 16.01.2020 года в соответствии с которым в кв. 1 длительное время не проводились ремонтные работы, на кухне имеются следы старой протечки, в туалете и ванной потолки обшиты панелями (следы протечек устранены собственными силами) (л.д. 184).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», стоимость заключения составила 12 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца 42 973 рублей (л.д. 16-32).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства причинения ответчиком ФИО3 ущерба, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО3 и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами (актами осмотра от 08.10.2019, 16.01.2020 года, проектом переустройства квартиры ответчика, разработанным ООО «ПСФ «Стерх-Строй», результатом проверочных мероприятий территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, ОМВД России по Ленинскому городскому району) из которых следует, что в квартире ответчика производился ремонт, в частичности выполнялись следующие работы: демонтаж неответственных перегородок помещений №№ 2-3, 1-4-5, 5-6, выполнение перегородки, расширение сан/узла, переустановка сан/тех оборудования с осуществлением выпусков в существующую канализацию, гидроизоляция пола, что могло стать причиной возникших в квартире истца повреждений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства наличия вины ответчика.

Судом установлено, что в квартире ФИО3 в 2019 году выполнялись ремонтные работы, которые по своему характеру: демонтаж стен, перегородок, переустановка сантехнического оборудования, монтаж системы отопления, могли привести к повреждениям квартиры ФИО1, а именно обрушению штукатурного слоя потолка в ванной комнате и в помещении сан/узла, так и к протечкам в помещении большой комнаты. Ремонтные работы в квартире ФИО3 проводились изначально в отсутствие соответствующего проекта переустройства и перепланировки, что подтверждается соответствующим предписанием органа местного самоуправления, датой разработки проекта, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4.

То обстоятельство, что истицей длительное время не выполнялся ремонт в своей квартире не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом заявлены требования по конкретным повреждениям в отдельных помещениях квартиры. Данные повреждения имущества истца образовались в период проведения ремонтных работ ФИО3, что подтверждается результатами проверки ОМВД России по Ленинскому городскому району, а также актом ООО «Управляющая компания города Ярославля» от 08.10.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине собственника кв. № 4 ФИО3 в мае 2019 года и сентябре 2019 года причинены повреждения имуществу ФИО1 В частности, в мае 2019 года в связи с ремонтными работами произошло нарушение целостности потолка в ванной комнате и помещении санитарного узла, в сентябре 2019 года произошло затопление большой комнаты в квартире истца. Кроме того, выполнение работ по демонтированию стен, перегородок до разработки проекта переустройства привели к образованию перекоса межкомнатных дверей, что подтверждается актом от 08.10.2019 года и не оспорено ответчиком ФИО3.

Ссылка представителя ФИО3 на то обстоятельство, что протечка в квартире ФИО1 образовалась из за затопления, произошедшего в марте 2018 года, является несостоятельной в силу следующего. 

Из пояснений представителя ФИО1- адвоката Красиковой Н.В. следует, что в помещении кухни квартиры истца имеется старая протечка, однако протечка являлась незначительной. Кроме того, актом от 16.01.2020 года подтверждается наличие на кухне ФИО1 следов старой протечки.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в данном случае ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ФИО3 как собственника жилого помещения, где проводился ремонт, в результате которого причинены повреждения квартире истца.

Суд приходит к выводу, что доказательств того, что в произошедшем повреждении квартиры истца отсутствует вина ответчика ФИО3, им при рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, статьи 56 ГПК Российской Федерации, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, не представлено. 

В связи с тем, что в заявленных истцом повреждениях квартиры установлена вина ответчика ФИО3 оснований для удовлетворения исковых требований истца к соответчику ООО «Управляющая компания города Ярославля» не имеется.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением о стоимости восстановительных ремонтных работ, составленным ООО "Центр судебных экспертиз и исследований», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 42 973 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного квартире истца в результате ремонта ущерба, ответчиком- ФИО3 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением вызова свидетелей, назначение экспертов, привлечения специалистов и другие действия, осуществляющиеся по инициативе суда.

С учетом этого с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за оказание услуг по составлению заключения в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией, имеющейся в материалах дела, актом приема сдачи выполненных работ. Кроме того, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 290,75 рублей в счет возмещения расходов по запросу сведений из ФГИС ЕГРН.

В части доводов иска о взыскании морального вреда в пользу ФИО1 судом установлено следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истицей указано, что ей были причинены неудобства шумным выполнением работ ответчиком № 1, проблемы с дыханием от залива квартиры, испуга от обрушения штукатурного слоя с потолка, неудобства от незакрывания дверей, бессонница, плохое самочувствие, переживания от грубого обращения с ней лиц, привлеченных ФИО3 для выполнения ремонтных работ.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры и выполнения ремонтных работ, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 21 тысяча рублей. Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 сумму за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Далее, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 489 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 42 973 рублей, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 290, 75 рублей расходов за получение сведений из ФГИС ЕГРН, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 67 263,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования к ООО «Управляющая компания города Ярославля» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 1 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич