... УИД-16RS0046-01-2025-013170-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань Дело № 2-4936/2025

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.И. Фатыховой, без ведения аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ, ГУ ФССП по РТ, Отделению судебных приставов ... по ... ГУ ФССП по РТ,

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ, ГУ ФССП по РТ, Отделению судебных приставов ... по ... ГУ ФССП по РТ о взыскании убытков, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава Отделения судебных приставов ... по ... ГУ ФССП по РТ ФИО2 находилось исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС ... от ..., которым было постановлено взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО5 233 819,74 руб.

Исполнительный лист с приложениями был направлен в адрес ОСП ... по ... ..., перенаправлен в ОСП ... по ... ....

Исполнительное производство возбуждено лишь ... спустя 85 рабочих дней с момента вручения исполнительного листа.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель возбудил указанное исполнительное производство лишь на сумму 157 819,74 руб., тогда как на второй странице была еще указана сумма штрафа в размере 76 000 руб., подлежащая взысканию, и которую судебный пристав-исполнитель, очевидно, упустил из виду.

В итоге истцом получено по исполнительному листу 157 819,74 руб.

После многократных жалоб и обращений судебный пристав-исполнитель возобновила исполнительное производство на сумму 76 000 рублей, однако ... исполнительное производство было окончено.

О том, что исполнительное производство окончено, истец узнала, зайдя на сайт ФССП и введя номер исполнительного листа. Никаких уведомлений от судебного пристава-исполнителя она не получала.

Решением Советского районного суда ... Республики Татарстан от ... по административному делу ...а-866/2024 административный иск ФИО5 был удовлетворен частично, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... ГУ ФССП по РТ ФИО2 в возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... на неверную сумму (157 819,74 руб. вместо 233 819,74 руб.) признаны незаконными.

С учетом изложенного, указывая, что должник в пользу взыскателя денежные средства в размере 76000 руб. не выплатил, ввиду вышеназванных нарушений должностных лиц службы судебных приставов, истец полагает, что на её стороне возникли убытки в данной сумме.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО5 76 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков, судебные расходы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов ... по ... ФИО2, врио начальника Отделения судебных приставов ... по ... ФИО3, а также ФИО4.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 г. № 1440-О отмечено, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01.11.2012 г. №, от 08.02.2011 г. №, от 18.01.2011 г. № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст.ст. 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Судом установлено, что ... в ОСП ... по ... поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО5 денежных средств в общем размере 233 819,74 руб.

... было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе, о счетах должника -юридического лица в ФНС.

... было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

... было вынесено постановление о распределении денежных средств и в пользу истца было перечислено 157 819,74 руб.

... было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

... вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

... вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, и исправлена сумма долга со 157 819,74 руб. на 233 819,74 руб.

... вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному листу невозможно, а также постановление об окончании и о возвращении исполнительного листа взыскателю.

В данном постановление было указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, указанного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец считает, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц управления службы судебных приставов, были нарушены его законные права и интересы, вследствие чего им были понесены убытки в размере 76000 руб., равном сумме, которая была недовзыскана с должника.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Факт бездействия пристава не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет государства, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что, несмотря на окончание исполнительного производства, у истца имеется возможность для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, указанного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на сегодняшний день истцом не утрачена возможность получения взысканных в пользу неё сумм.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.

Кроме того, решением Советского районного суда города Казани от 30 января 2024 года № 2а-866/2024 бездействия должностных лиц службы судебных приставов признаны незаконными в части отсутствия контроля своевременной регистрации поступления и передачи на исполнение исполнительного документа, а также в части возбуждения исполнительного производства на ошибочную сумму; действия (бездействия) сотрудников службы судебных приставов в части окончания исполнительного производства незаконными не признавались.

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков и удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ, ГУ ФССП по РТ, Отделению судебных приставов ... по ... ГУ ФССП по РТ о взыскании убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин