Дело № 2-1659/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 50 АА 8010620 от 25.03.2017 года,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Рыжовой Е.А., представившей ордер № 101627, зарегистрированной в реестре адвокатов за 

<

номер> (удостоверение 

<

номер> от 

<

дата>),

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО3 восстановить прежние границы земельного участка в соответствии с техническим паспортом домовладения от 01.06.2000 года с собственниками земельного участка ФИО1 и А. по 

<

адрес>.

Свои требования истица мотивирует тем, что она и А. являются собственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, а так же по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес>. Земельный участок был предоставлен на основании Постановления администрации Нефёдовского сельского округа от 25.08.2004 года № 1790 площадью 

<

данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе: площадью 

<

данные изъяты>, за плату в десятикратном размере ставки земельного налога (45,1 руб. за 100 кв.м.),площадью 

<

данные изъяты>, за плату по договорной цене (3000 руб. за 100 кв.м.). После приобретения в собственность земельного участка у администрации Серпуховского муниципального района ФИО1 и А. провели межевание земельного участка и поставили его на кадастровый учёт, земельному участку присвоен кадастровый 

<

номер>. После проведённой геодезической съёмки ООО " Герцент- Юг" было выявлено, что соседний участок собственника земельного участка ФИО3 накладывается на земельный участок собственников ФИО1 и А.,что наглядно показано на геодезической съёмки, то есть точки Н3 и Н2 заходят на земельный участок. Тем самым данный спор решить мирным путём без обращения в суд не возможно.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Указали, что в 2014 году ответчица проводила межевание своего участка и было установлено, что земельный участок соседки пересекает участок истца. Тогда такое наложение было устранено, подписан акт согласования границ. Однако, в настоящее время такое положение вещей истицу не устраивает и она просит восстановить границы ее земельного участка в тот виде, как они были ранее установлены. Требований об оспаривании межевания ответчика она не заявляет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, из представленных письменных объяснений следует, что забор, ограждающий ее участок, был поставлен еще в 1984 году и с тех пор его местоположение не изменялось. В 2010 году она являлась заказчиком геодезических работ, в ходе проведения которых была выявлена кадастровая ошибка, поскольку граница соседнего участка Ф-ных пересекает ее (ответчицы) гараж. Однако, по факту гараж находился на участке ответчицы. Кадастровая ошибка была исправлена, Ф-ны согласились с уточнением границ по произведенным измерениям. Площадь земельного участка истицы осталась без изменений.

Интересы истицы на основании доверенности представляла адвокат Рыжова Е.А., которая пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес>. В 2012г. ФИО3 обратилась в ООО "Геоцентр "Южный" с заявлением о проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым 

<

номер>, собственником которого она является. Кадастровым инженером М. был составлен межевой план указанного земельного участка. Как следует из заключения кадастрового инженера (л. 13), при подготовке межевого плана было уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, смежным земельным участком с кадастровым 

<

номер> по отношению к конфигурации земельного участка, содержащейся в кадастровой выписке о земельном участке от 26.11.2010г. 

<

номер>. Уточнение местоположения участка границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> по линии межевых знаков 1-2-3-4-5 обусловлено выявленной кадастровой ошибкой, допущенной в ходе межевания земельного участка. В заключении также указано, что участок границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> по линии межевых знаков 3-4 на местности обозначен изгородью и стеной гаража смежного земельного участка с кадастровым 

<

номер>. Гараж принадлежит ФИО3 на праве собственности. Уточнение местоположения участка границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> по линии межевых знаков 1-н1-2-3-н2-н3-5 устраняет выявленную кадастровую ошибку. К межевому плану приложен Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, согласованный и подписанный А. и ФИО1, а также Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, согласованный и подписанный ФИО3 В настоящее время границы земельного участка площадью 1464 кв. метров с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, стоят на учете в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждается публичной картой Росреестра. Требование истицы установить границы земельного участка в соответствии с техническим паспортом домовладения от 01.06.2000г. противоречит нормам действующего земельного законодательства.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 ч. 2 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и А. являются долевым собственниками земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанное следует из копии Постановления Главы администрации Серпуховского муниципального района от 25.08.2004 года № 1790 (л.д. 8), копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11), выписки из ЕГРН (л.д. 25-27) и копии кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 9-10).

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 56).

На земельный участок ФИО3 представлен межевой план по состоянию на март 2012 года (л.д. 30-46), из содержания которого следует, что кадастровым инженером при подготовке межевого плана было уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, смежным с земельным участком с кадастровым 

<

номер> по отношению к конфигурации земельного участка, содержащейся в кадастровой выписке о земельном участке от 26.11.2010 г. 

<

номер>. Уточнение местоположения участка границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> по линии межевых знаков 1-2-3-4-5 обусловлено выявленной кадастровой шибкой, допущенной в ходе межевания земельного участка. Участок границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> по линии межевых каков 3 - 4 на местности обозначен изгородью и стеной гаража смежного земельного участка с кадастровым 

<

номер>. Указанный гараж (Инв. 

<

номер>, лит. г) принадлежит на праве собственности ФИО3, владелице участка с кадастровым 

<

номер>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

номер>. Уточненное местоположение участка границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> по линии межевых знаков 1-н1-2-3-н2-н3-5 устраняет выявленную кадастровую ошибку.

В указанном межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, который подписан А. и ФИО1, из которого следует, что граница с соседним земельным участком с кадастровым 

<

номер> с вновь образованными точками н7-н8-1-н9-н1 согласована. Также имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, подписанный ФИО3

Таким образом, судом установлено, что местоположение границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика было согласовано, границы земельных участков с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего ФИО3 и с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего А. и ФИО1 установлены в соответствии с действующим законодательством.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку межевание земельного участка ответчика истица не оспаривает. Границы земельных участков истца и ответчика установлены. Таким образом, в настоящее время нарушений прав истца ответчиком не установлено.

Технический паспорт домовладения не может в данном случае являться документом, подтверждающим границы земельного участка при доме истца.

Доказательств того, что забор, огораживающий земельный участок ответчицы установлено не по юридической границе земельного участка в судебном заседании не добыто и стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От представителя ответчика поступило заявление о взыскании с истицы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 55). Понесенные ответчицей расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 54).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, представлению интересов ответчика в 1 судебном заседании, суд считает возможным заявленные ФИО3 требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 восстановить прежние границы земельного участка в соответствии с техническим паспортом домовладения от 01.06.2000 года – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.