Судья Молоканова Н.В. дело № 22-4094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием:

прокурора Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пивоварова В.Е.

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Истомина С.С., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Волгограде, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично в сумме 775000 рублей.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения, в отношении вещественного доказательства, а также сохранен арест на автомобиль, принадлежащий осужденному.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционное представление, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшую и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгоград Истомин С.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, проси приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает необходимым исключить из приговора указание на назначение осужденному наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, и назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города-героя Волгограда; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а в остальной части- оставить приговор без изменения, по тем основаниям, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой осужден ФИО1, не предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к основному наказанию в виде ограничения свободы, назначенному осужденному. Вместе с тем, суд при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, свое решение не мотивировал. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением. 

Считает, что суд при назначении наказания справедливо, кроме ограничения свободы, назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку даже за административное правонарушение водителя лишают прав. 

Полагает, что ст. 47 УК РФ позволяет лишить ФИО1 водительских прав, исходя из обстоятельств дела, так как наезд на пешехода на пешеходном переходе и есть такое обстоятельство.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу морального вреда, вследствие того, что у нее отсутствует часть черепа и в настоящее время она направлена на комиссию по инвалидности. За время нахождения ее на длительном больничном на протяжении 8 месяцев виновник ДТП перечислил ей всего 

<

.......> то есть 

<

.......> в месяц, что составляет менее прожиточного минимума. Во время прохождения лечения ей были проведены операции, ее мучают сильные головные боли, головокружение, панические атаки, бессонница, боли в руках, скачки давления, усталость и бессилие. После произошедшего ДТП она не может жить привычной жизнью и развиваться полноценно, так как имеет ограничения. Однако суд при определении суммы компенсации морального вреда указанные обстоятельства учел не в полной мере. Поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, полагала, что заявленная ею сумма морального вреда в размере 

<

.......> рублей подлежит возмещению осужденным в полном объеме. 

В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 не находит оснований для его удовлетворения и просит приговор в части назначения осужденному наказания оставить без изменения, а требования, изложенные в апелляционном представлении прокурора,- без удовлетворения.

Отмечает, что по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами осужденному, как к лишению свободы, так и к ограничению свободы. При этом, в соответствии со ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а, следовательно, доводы апелляционного представления являются несостоятельными. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. 

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

С учетом этого судом первой инстанции действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Основное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о его личности в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, такие как активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, виновного судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

При этом, материалами дела и заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено причинение потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, их характер, в связи с чем, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1074, 1099, 1100- 1101 ГК РФ и оснований признавать его несправедливым или заниженным не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных совершенным в отношении Потерпевший №1 преступлением, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, степени вины причинителя вреда, его материального положения и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда в размере 

<

.......>, в полном соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 24 постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и пункте 40 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». 

Установленный судом размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не является. Несогласие потерпевшей Потерпевший №1 с размером компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием к увеличению размера компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Оснований для отмены ареста, наложенного на автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № 

<

...> года выпуска, VIN: № 

<

...>, принадлежащий ФИО1, не имеется поскольку арест наложен в части обеспечения гражданского иска потерпевшей, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении иных видов основного наказания, к числу которых наказание в виде ограничение свободы не относится.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения. 

Однако выводы суда в этой части ничем не мотивированы, так как подобного рода наказание должно назначаться только в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ и произвольное назначение судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не допустимо.

Таким образом, назначение судом первой инстанции осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить его назначение из приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья И.В. Гончаров