Дело № 2-1988/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и истребовании недвижимого имущества

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, в котором просит признать за ним право собственности на 15/420 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес> и истребовать у ФИО3 15/420 долей указанной квартиры.

В обоснование требований указал, что на основании договора № № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенный 10.10.2016 года с Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга, ответчик являлась собственником 16/420 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на данную долю квартиры.

В пользовании ФИО3 находится комната № площадью 16 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с истцом ФИО2 договор дарения, по условиям которого она безвозмездно предала в собственность истца, принадлежащую ей 1/420 долю в праве собственности на указанную квартиру. При этом в пользование истца перешла комната 71 площадью 16 кв.м. (п.1 договора).

В соответствии с п.8 договора дарения истец принял в дар от ФИО3 вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности истца на указанную долю квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с истцом договор, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство продать истцу 15/420 долей указанной квартиры, а истец принял на себя обязательство уплатить цену договора до заключения основного договора купли-продажи. Принятое обязательство истец исполнил в полном объеме и передал ФИО3 700 000 рублей за продаваемые 15/420 долей квартиры.

Согласно собственноручно написанной расписке деньги получены ФИО3 в полном объеме, претензий она не имеет.

Однако в дальнейшем ответчик отказалась от подписания договора купли-продажи, в связи с чем истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суд не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование свои требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как указывает истец, поскольку по указанному договору была оплачена вся стоимость имущества, его следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате со сслыкой на ст. 487 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец получивший суму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара и ли возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга, ответчик являлась собственником 16/420 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на данную долю квартиры.

В пользовании ФИО3 находится комната № площадью 16 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с истцом ФИО2 договор дарения, по условиям которого она безвозмездно предала в собственность истца, принадлежащую ей 1/420 долю в праве собственности на указанную квартиру. При этом в пользование истца перешла комната 71 площадью 16 кв.м. (п.1 договора).

В соответствии с п.8 договора дарения истец принял в дар от ФИО3 данную долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности истца на указанную долю квартиры.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от истца денежные средства в размере 700 000 рублей за продаваемые 15/420 долей квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Деньги получены в полном объеме до подписания договора купли-продажи. (л.д.13), претензий она не имеет.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ № № передачи доли коммунальной квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в собственность, заключенного между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга с одной стороны и ФИО12, ФИО3 с другой стороны:

- аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности ФИО2 в отношении 1/420 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, что соответствовало комнате № площадью 16,0 кв.м., 

- аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности ФИО3 в отношении 15/420 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>,

- аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности ФИО12 в отношении 16/420 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>,

- восстановить право собственности 

<

адрес> в отношении комнаты № площадью 16,20 кв.м. и комнаты № площадью 16 кв.м. коммунальной 

<

адрес>, общей площадью 688,7 кв.м. в том числе жилой 42540 кв.м., расположенной на 7 этаже 10 этажного дома, 1971 года постройки,

- восстановить право пользования ФИО3 в отношении комнат № площадью 16,20 кв.м. и № площадью 16 кв.м. коммунальной 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

При этом суд установил, что ФИО15 и её сын – ФИО8 являлись нанимателями по договору социального найма в отношении двух комнат (№ площадью 16,20 кв.м. и № площадью 16,00 кв.м.) в многокомнатной коммунальной 

<

адрес> (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО12 выдали доверенность ФИО9 на право совершения всех необходимых действий связанных с приватизацией вышеуказанной недвижимости (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Горжилобмен» с заявлением о приватизации спорного жилья и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации в соответствии с которым в собственность ФИО12 и ФИО15 было передано по 16/420 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом от имени ФИО12 и ФИО3 при заключении договора приватизации действовала на основании доверенности ФИО9 (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО12 и ФИО15 на спорное жилое помещение.

Таким образом, на дату заключения договора приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО15. и ФИО10 на имя ФИО9 для совершения необходимых действий по приватизации доли 

<

адрес> прекратила своё действие, в связи с чем, приватизация долей данной квартиры является незаконной, а заключенный договор приватизации ничтожным. 

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не являлась и не является собственником спорного объекта недвижимости, поэтому в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имела право распоряжаться им.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено в действующем законодательстве, продажа недвижимости может осуществляться только собственником либо с его согласия. 

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в силу мт. 56 ГПК РФ не представлен подписанный надлежащими сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором были согласованы все существенные условия договора, в связи с чем оснований для признания договора, на который ссылается истец, заключенным не имеется.

То обстоятельство, что истец оплатил денежные средства за спорный объект недвижимого имущества, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку ФИО3 не является собственником спорного недвижимого имущества, потому не имела право отчуждать спорное имущество, заключать договор купли-продажи. А при отсутствии доказательств права собственности продавца невозможно сделать вывод о возникновении права собственности у покупателя.

Кроме того, в силу положений ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действия ответчика нельзя признать уклонением от регистрации перехода права собственности к истцу, поскольку уклонение от регистрации сделки подразумевает наличие у уклоняющейся стороны соответствующего права на предмет договора. В данном случае у ФИО3 не имелось и не имеется зарегистрированного в установленном порядке права на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу как по требованиям о признании права собственности, так и по требованиям об истребовании имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и истребовании недвижимого имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.