Дело № 12-283/18

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2018 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре ЗакировеА.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее– ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе ФИО1 указывает на отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не знал о том, что совершил столкновение с другим транспортным средством, ссылаясь на получение транспортными средствами незначительных механических повреждений и на не исследование мировым судьей фактические обстоятельства произошедшего в совокупности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушениями закона и отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Подтвердил признание вины в инкриминируемом правонарушении в судебном заседании первой инстанции. Суду показал, что водительское удостоверение получил 15 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> поехал на рынок. Заехал к жене на работу в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Остановился возле автомобиля 

<

данные изъяты> и возле магазина поговорил с супругой ФИО3. На стоянке к нему подошел мужчина с претензиями о том, что ФИО1 в процессе движения поцарапал его автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО1, предложил мужчине 

<

данные изъяты> рублей и уехал. Мужчина предупредил, что вызовет сотрудников ДПС. Несмотря на это ФИО1 оставил место происшествия, мотивируя необходимостью заливки бетонного пола. При этом, заявитель своих координат подошедшему мужчине не оставил. Супругу не предупредил о необходимости его вызова в случае приезда сотрудников ГИБДД. С водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ранее знаком не был, в неприязненных отношениях не состоит. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 суду показал, что при событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес> Около 

<

данные изъяты> в процессе движения мимо него слева проехал светлый автомобиль 

<

данные изъяты>, который его подрезал, резко повернув направо и совершил столкновение, от чего автомобиль 

<

данные изъяты> качнуло. В результате на переднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты> слева осталась краска от автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> проехал к магазину «

<

данные изъяты>», ФИО2 проследовал за ним. С водительского места автомобиля 

<

данные изъяты> вышел ФИО1, которому ФИО2 пояснил о случившемся и предложил вызвать ГИБДД, поскольку это требуют Правила дорожного движения. ФИО1 сказал, что у него нет времени и покинул место происшествия, не оставив своих координат, номера мобильного телефона, предложив 

<

данные изъяты>. При беседе с ФИО1, ФИО2 почувствовал у собеседника странный запах, на что задал вопрос: «

<

данные изъяты>?». ФИО1 ответил, что пил сок, был раздражен. С водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ранее знаком не был, в неприязненных отношениях не состоит.

Допрошенная по ходатайству заявителя свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ приехал супруг на автомобиле 

<

данные изъяты>, остановился на стоянке перед магазином возле автомобиля 

<

данные изъяты>. В ходе разговора на улице к ним подошел мужчина и стал говорить, что ее супруг в процессе движения поцарапал автомобиль 

<

данные изъяты> На вопрос супруги ФИО1 ответил, что «его зацепил», торопится, дома все расскажет и уехал. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Супруг не просил ФИО3 выйти к сотрудникам полиции в случае приезда, своих координат никому не оставлял. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 4 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; объяснениями участников происшествия; достоверность которых сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. 

Об осведомленности ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии свидетельствуют его показания, подтвержденные вторым участником о том, что к нему подошел мужчина- водитель автомобиля ГАЗ-3102 с претензиями о совершении столкновения транспортных средств и необходимости вызова сотрудников ГИБДД. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО3 Несмотря на это, ФИО1 самовольно покинул место происшествия. 

Представленная ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции видеозапись с камер наблюдения магазина «Апельсин» не зафиксировали факт происшествия и находятся в значительной отдаленности от места происшествия. На записи к ФИО3 подъезжает ФИО2 после столкновения транспортных средств и между ними происходит беседа, что подтверждает изложенные свидетелем события. 

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновение с другим автомобилем.

Довод заявителя о том, что данное правонарушение можно расценивать как малозначительное, нельзя признать состоятельным. Тот факт, что ФИО1 не заметил соприкосновение транспортных средств, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для признания малозначительным несоблюдение ФИО1 обязанности, возложенной на него Правилами как на водителя транспортного средства, с учетом всех обстоятельств по делу не имеется.

Нарушение пункта 2.5 Правил является грубым нарушением, его нельзя считать малозначительным, при этом незначительность причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не влияет на характер данного нарушения и не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания совершенного деяния малозначительным.

Довод о неверном указании в обжалуемом постановлении в перечне доказательств справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической ошибкой, не влекущей отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с отражением обстоятельств происшествия, исследованная в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Административное наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: