Дело № 2-960/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Ожегиной Е.С., секретаре Шевашкевич А.С.,

С участием помощников прокурора Кострецкого Д.А. и ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, и просил признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указал, что 16.11.1981г. ФИО4 был выдан ордер на занятие жилого помещения по ул. Космонавтов д.6 кв. 16 в г. Сосновый Бор, общей площадью 43,1 кв.м. на состав семьи 3 чел.: ФИО4, жена – ФИО5 и сын ФИО2 В настоящее время в жилом помещении зарегистрирован, в том числе, ответчик ФИО3, который фактически в спорном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры совместно с матерью, а после совершеннолетия не вселялся и никогда не проживал в нем на протяжении более 12 лет. С момента достижения совершеннолетия и по настоящее время ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не вносит плату за содержание жилого помещения, личных вещей в квартире не имеется. Препятствий в проживании ответчику не чинились.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование встречных требований указано, что начиная с 2010г. в силу сложившихся конфликтных между сторонами отношений и невозможности совместного проживания в семье, ФИО3 вынужден был покинуть спорное жилое помещение. Начиная с того периода времени, за неимением другой жилой площади, и не достигнув совершеннолетия, он был вынужден проживать временно со своей матерью (бывшей женой ответчика) в общежитии. Длительный период времени истец передавал ответчику, своему отцу, денежные средства для оплаты расходов на содержание квартиры. Не имея возможности возобновить отношения, в связи с этим истец не мог вернуться в квартиру, т.к. ответчик туда его не пускал на постоянное место жительство, и поменял замки от входной двери. Полагает свое отсутствие в квартире вынужденным, и несмотря на длительность сроков – временным.

На основании определения суда от 02.07.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и ФИО4 (л.д.59).

В судебном заседании, назначенном на 25.09.2024г. был объявлен перерыв.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные истцом требования поддержали, просили их удовлетворить, и отказать в удовлетворении встречного иска. Дополняли, что ФИО3 является сыном истцу, не проживает в спорном жилом помещении с рождения, расходы по содержанию жилья не несет, квартира не приватизирована. Случаев, чтобы ФИО3 пытался вселиться не было, между сторонами контактов, как отец и сын, нет, ответчик проживает в Санкт-Петербурге, и если придет в квартиру, то жить негде. Истец также в спорной квартире не проживал, жил с сожительницей по 

<

адрес>. Бывшая супруга с сыном проживали на съемных квартирах. С мая 2024г. проживает по спорному адресу с родителями. Сын с просьбой передать ключи не обращался, с вещами, чтобы проживать, не приходил. Бабушка с дедушкой ответчика, родители истца, не говорили, что Кирилл пытался вселиться в квартиру. Также пояснял, что у него у самого отсутствуют ключи от квартиры, он звонит родителям, и они ему открывают.

Представитель истца ФИО6 обратил внимание суда, что представленная суду квитанция об оплате коммунальных услуг датирована 04.07.2024г. Все действия ответчика направлены на создание видимости, что ему препятствуют в проживании, у ответчика имеется в собственности квартира в СПб, у ответчика есть супруга и ребенок. В 2013г. отказались от иска по делу №2=269/2013, поскольку бывшая супруга истца, мать ответчика, снялась с регистрационного учета добровольно. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств чинения препятствий в проживании.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО7, настаивая на удовлетворении встречных требований, просили отказать в удовлетворении первоначальных требований. ФИО3 дополнял, что приходил по месту регистрации, однако его не пускали, звонил в домофон, никто не отвечал. Взаимоотношений с отцом практически нет. Пытался наладить отношения с отцом, не получилось. Не отрицал, что в собственности имеется жилое помещение в виде 30\66 доли, на приобретение которой, большую часть, предоставил средства отчим. В браке состоит с 13.10.2017г., указанная доля в квартире в СПБ состоит из двух комнат, остальные доли принадлежат другим людям. Кухня, ванна и туалет – места общего пользования, поскольку это коммунальная квартира бывшая, состоит из 4-х комнат. Пока он был несовершеннолетний, мать несла расходы по коммуналке по спорному адресу, впоследствии он платил в разные периоды, но родственники не хотели, чтобы он оплачивал, и сведений о лицевом счете и размере оплаты, не говорили. Последний раз произвел оплату в июле 2024г. за 2020,2021 и 2022годы. Он часто приезжает в 

<

адрес>, и имеет намерение проживать по месту регистрации. Приходил по адресу не менее 3-х раз, когда был в городе, бабушка и дедушка двери не открыли, может они были на даче. А отец в квартире не живет. Обратил внимание, что ключей от квартиры у него нет, на телефонные звонки отец не отвечает. Представленное суду фото сделано летом 2024г. Также пояснял, что в 2013г. встречался с отцом в кафе, отец попросил не трогать бабушку и дедушку, а потом квартиру «попилим» пополам. Поэтому он не тревожил их какое-то время. С мая 2013г. к отцу не обращался, чтобы передал ключи от квартиры.

В судебном заседании 3-е лицо, ФИО4 с требованиями первоначального истца был согласен, пояснял суду, что внук, ФИО3 прописан в квартире, но не проживает в ней. Контактов с внуком нет. В квартире проживает он с супругой, сын, ФИО2 приходит 2-3 раза в неделю, навещает их. 

Представитель Администрации Сосновоборский городской округ ФИО8 оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что первоначальные и встречные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено по ордеру №009322 от 12.11.1981г. ФИО4, с членами семьи, ФИО5 и ФИО2 (жена и сын) (л.д.15).

Согласно справке о регистрации (л.д.16) в спорном жилом помещении с 18.12.1981г. зарегистрированы ФИО2, ФИО4 и ФИО5, а с 22.03.1994г. – ФИО3 и ФИО9, которая снята с регистрационного учета 12.04.2010г.

Данное жилое помещение состоит из двух комнат, площадью 16,1 кв.м. и 11,2 кв.м.

Также судом установлено, что ФИО3 вступил в брак 13.10.2017г. с ФИО10, и 23.11.2017г. у них родился сын Марк (л.д.34,35).

ФИО3 является собственником 30\66 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.04.2017г. (л.д.124-128).

В обоснование своих возражений, ФИО3 представлены квитанции от 04.07.2024г. (л.д.68-72) об оплате коммунальных платежей за период декабрь 2020г., декабрь 2021г, декабрь 2022г., декабрь 2023г. и июнь 2024г. Также представлены копии квитанций об оплате за период 2013-2016годы (л.д.73-74, 131-137), и фотографии, произведенные летом 2024г. (как указал ФИО3) (л.д.75-81).

Из материала КУСП-6516 от 04.07.2024г. следует, что ФИО3 обращался с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> по факту возможных противоправных действий в его отношении со стороны родственников, которые препятствуют ему в проживании по месту регистрации. На основании определения от 10.07.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.1 КоАП РФ отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.102).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО5 (мать истца и бабушка ответчика), ФИО11 (соседка), и ФИО12 (бывшая супруга истца и мать ответчика).

Так, ФИО5 поясняла суду, что спорную квартиру получал супруг, втроем с сыном въехали в нее. Впоследствии сын зарегистрировал в квартире супругу и сына. Кирилл никогда в квартире не проживал, никогда не приходил в гости, не общался, на ночевки не оставался. После совершеннолетия Кирилл также не приходил, вселиться не пытался. Квартплату не оплачивал, квартплату платят она с супругом.

ФИО11 поясняла суду, что является соседкой Т-вых, проживает в 

<

адрес>. С соседями хорошие взаимоотношения, в квартире проживают Мария и Анатолий. Сын Сергей приезжает к родителям, гостит. Внука Марии никогда не видела, и жены Сергея тоже не видела. Каких-либо скандалов и ссор по вселению в квартиру соседей не было, никаких разговоров про внука от соседей не слышала, никто его не упоминал. В гостях у Т-вых не была.

ФИО12 поясняла суду, что с 1994г. по 2010г. была зарегистрирована по спорному адресу, снялась с регистрационного учета в 2010г. в связи с заключением устного соглашения, а Кирилл остается быть зарегистрированным, а после смерти родителей истца, квартира передается сторонам поровну. С истцом развелись в 1996г., Кирилл проживал с ней, ее новым супругом, потом учился и жил в Санкт-Петербурге. В спорную квартиру сына не пускали. Также указывала, что ФИО2 также в спорной квартире не проживал и не проживает.

Таким образом, суд полагает установленным, что несовершеннолетний ФИО3 был зарегистрирован по месту регистрации отца ФИО2 по адресу: 

<

адрес> на законных основаниях (доказательств обратного суду не представлено), постоянно в квартире не проживает длительное время, в виду расторжения брака между родителями. После расторжения брака между родителями, ребенок, по соглашению родителей, стал проживать с матерью. Спорная квартира является муниципальной собственностью, в квартире остаются быть зарегистрированными и постоянно проживающими ФИО4 и ФИО5 (родители истца, и бабушка с дедушкой ответчика). ФИО2 также зарегистрирован в спорной квартире, однако постоянно в ней не проживает. 

Более того, суд также полагает установленным, что не проживание ФИО3 в спорном жилом помещении является вынужденным и временным, поскольку, будучи несовершеннолетним, выехал из жилого помещения вместе с матерью, с отцом и его родителями отсутствуют нормальные взаимоотношения по настоящее время.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные представленные сторонами доказательства, учитывая названные правовые нормы, суд не находит оснований для удовлетворения требований, как первоначальных, так и встречных.

При этом, судом учтено, как указано выше, что не проживание ФИО3 носило вынужденный и временный характер из-за отсутствия взаимоотношений между родственниками, который производил частичную оплату коммунальных платежей, имел и имеет намерение проживать в спорном жилом помещении.

Доводы стороны первоначального истца о наличии в собственности у ответчика доли в ином жилом помещении, не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО2, который фактически постоянно сам не проживает в спорном жилом помещении.

Каких-либо, в том числе, достаточных и достоверных доказательств чинения ФИО2, который не проживает постоянно в квартире, ФИО3 препятствий в проживании, судом не установлено, и встречным истцом не представлено.

Вышеуказанные фото, произведенные летом 2024г. и материал КУСП, датированный июлем 2024г., не могут являться достаточными и достоверными доказательствами указанных обстоятельств.

Более того, суд полагает установленным, и как следует из пояснений свидетеля ФИО12 и ФИО3, которым у суда нет оснований не доверять, что между бывшими супругами была устная договоренность о регистрации Кирилла в спорном жилом помещении.

Кроме того, ФИО3 с какими-либо требованиями к ФИО4 и ФИО5 не обращался, доказательств совершения ими препятствий в проживании внуку, не установлено, который не желает тревожить и беспокоить бабушку и дедушку.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, отказать, в удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024г.

Судья Колотыгина И.И.