Дело № 12-32/2017 04 апреля 2017 года 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Прокофьева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда ходатайство заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 от 20.03.2017 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2017 года в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 от 20.03.2017 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.11.2016 года по делу об административном правонарушении № 5-541/2016-111, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты>. В обоснование ходатайства заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 указывает, что копию постановления мирового судьи он не получал, узнал о принятом решении 16.03.2017г.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении № 5-541/2016-111, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 166-172).

Согласно части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.11.2016 года по делу об административном правонарушении № 5-541/2016-111 поступило в ОГИБДД Курортного района Санкт-Петербурга 03.11.2016г. (л.д. 175), а с отметкой о его вступлении в законную силу 09.12.2016г. (л.д.178), однако жалоба подана 20.03.2017 (л.д. 180), то есть с нарушением, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Довод заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 о том, что срок подачи жалобы на постановление подлежит восстановлению в связи с неполучением им лично его копии, является несостоятельным, поскольку днем вручения или получения копии постановления должностным лицом, наделенным правом обжалования в силу закона, является дата, когда данный документ поступил в административный орган, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении. Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 от 20.03.2017 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ленинграда – отказать.

Жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 от 20.03.2017 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты> – возвратить без рассмотрения. 

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) А.В. Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>