Дело № 2-1088/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО13. обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при котором водитель автомобиля «Лада Гранта», р.з 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО15 допустил наезд на пешехода ФИО2 ФИО16., тем самым причинил ей вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ФИО2 ФИО17. причинены телесные повреждения: в виде выраженной тупой травмы правого коленного сустава в виде его ушиба, повреждения связочного аппарата, кровоподтека по наружной поверхности коленного сустава с болевым синдромом и нарушением функции ходьбы: которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью сроком более 3 недель. 

Виновными действиями ФИО3 ФИО18. истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП истец вынужден был проходить лечение. Лечение не окончено на момент предъявления иска, необходима операция. Ответчик после совершения ДТП не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО19. и ее представитель по доверенности ФИО4 ФИО20 поддержали исковые требования в полном объеме. Возражали против снижения размера компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 ФИО21. и его представитель адвокат ФИО5 ФИО22. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полгали, что завышена сумма компенсации, имеет несовершеннолетнего ребенка и кредитные обязательства, просили снизить размер компенсации морального вреда. 

В заключении прокурор Ефимова ФИО23 полагала, что имеются правовые основания для возмещения морального вреда за счет ответчика, полагала размер компенсации морального вреда завышен, считая, что размер компенсации морального вреда мог бы составить 80 000 руб., при определении размера компенсации морального вреда, просила учесть несовершеннолетнего ребенка находящегося на иждивении ответчика и одного работающего члена семьи. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО3 ФИО24, управляя автомобилем «Лада Гранта», р.з К 918 УВ 22, нарушила п. 8.1, 8.6 ПДД, а именно: допустил наезд на пешехода ФИО2 ФИО28 причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 ФИО27 правил дорожного движения, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении. 

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» № у ФИО6 ФИО26. имела место тупая травма правого коленного сустава в виде его ушиба, повреждения связочного аппарата, кровоподтека по наружной поверхности коленного сустава с болевым синдромом и нарушением функции ходьбы: которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью сроком более 3 недель, образовалась от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в условиях ДТП – ДД.ММ.ГГГГ при наезде на пешехода ФИО1, что подтверждается данными объективного осмотра и данными предоставленных медицинских документов.

По имеющимся медицинским данным достоверно объективно судить о наличии у ФИО7 ФИО29. разрыва (с вывихом) латерного мениска правого коленного сустава не предоставляется возможным. Данное патологическое состояние можно подтвердить после специальных медицинских исследований. 

Постановлением Ленинского районного суда .... от 21.12.2017г. ФИО3 ФИО30. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 67, 196 ГПК РФ суд принимает решение исключительно по исследованным в судебном заседании доказательствам, оцененным по своему внутреннему убеждению. Анализируя вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истицу моральным вредом, который подлежит возмещению. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Суд считает безусловным тот факт, что истец, получившая повреждения в результате ДТП, имеет право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, и что сами по себе произошедшие события и их результат несомненно свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, обусловленных физической болью, последствиями причиненных травм, а также нравственными переживаниями по этому поводу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 ФИО31., суд, с одной стороны, учитывает тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а с другой стороны отсутствие достоверных допустимых и достаточных доказательств (которые сторона истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не представила) наличия причинно-следственной связи между оперативным вмешательством по удалению миниска и ДТП.

В связи с чем не доказана причинно-следственная связь между происшествием и проведением операции на коленном суставе.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 ФИО32 не предпринял мер к возмещению вреда ни полностью, ни частично. 

В контексте части 3 статьи 1083 ГК РФ суд учитывает, что ФИО3 ФИО33. по его пояснениям, которые не оспариваются истцом, трудоустроен, получает заработную плату, на иждивении у него один ребенок, супруга не работает, имеет кредитные обязательства. 

Суд полагает возможность снизить размер компенсации морального вреда, учитывая материальное положение ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 80 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаул госпошлину 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО34 в пользу ФИО2 ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО3 ФИО36 в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов