Дело № 10-17726\2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Галкиной И.В., Шлиончак Р.В., фио, 

переводчика с испанского языка фио,

при помощнике судьи Габрусевой А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Галкиной И.В. Шлиончак Р.В., Миллера Д.И. на постановление Савеловского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым в отношении 

Гарсия ..., ...адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 09 августа 2025 года

фио фио, ...у, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 09 августа 2025 года,

ФИО2 М., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 09 августа 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2 М., защитников Галкиной И.В., Шлиончак Р.В., фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд   

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, в отношении ФИО2 М. и неустановленных лиц, с котором в одном производстве соединены другие уголовные дела.  

17 января 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

 18 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

17 января 2025 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

16 января 2025 года ФИО2 М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Савеловским районным судом адрес в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 М., каждого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленном законом порядке. 

30 июня 2025 года с каждым обвиняемым и защитниками выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 15 июля 2025 года срок содержания под стражей ФИО1, ФИО3, продлен на 24 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 09 августа 2025 года, ФИО2 М. продлен на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 09 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. в защиту обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, касающиеся семейного положения её подзащитной, возраст ФИО1 и другие обстоятельства относительно данных о личности обвиняемой. Просит учесть, что фио не намерена скрываться, готова устроится на работу, чтобы финансово помогать своим детям, проживающим на родине. Просит отменить постановление Савеловского районного суда адрес от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Шлиончак Р.В. в защиту обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что у суда не было достаточных оснований полагать, что ФИО3, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд сделал подобные выводы, и принял Постановление о продлении срока содержания под стражей. Адвокат считает, что в нарушении положений УПК РФ, при вынесении Постановления, судом были проигнорированы данные о личности обвиняемого, и о состоянии его здоровья. Суд не учел то обстоятельство, что ФИО3, легально находится на адрес, проживал и временно был зарегистрирован в адрес, а также неофициально был трудоустроен, и имел постоянный доход. Суд не дал должной критической оценки заявленному ходатайству о продлении срока содержания под стражей и безосновательно принял доводы следователя. Просит постановление Савеловского районного суда адрес от 15 июля 2025 года в отношении ФИО3 отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Миллер Д.И. в защиту обвиняемого ФИО2 М. выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ адвокат отмечает, что данных о том, что ФИО2 М., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. За время следствия по данному уголовному делу уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. Таким образом, суд ошибочно полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 М., в настоящее время не отпали. Просит учесть, что не собирается скрываться от органов следствия и суда, так как лично заинтересован в установлении истины по уголовному делу. ФИО2 М. до своего задержания занимался легальным заработком - работал на кухне в кафе «Бургер Кинг». Считает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей по данному обвинению не обоснована. На основании всего вышесказанного, просит постановление Савеловского районного суда адрес от 15 июля 2025 года в отношении ФИО2 М. отменить. Изменить ФИО2 М. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемых оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. ст. 220, 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 по-прежнему обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению ФИО1, ФИО2, ФИО3, под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.  

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитников о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 15 июля 2025 года в отношении обвиняемых Гарсия ..., фио фио, фиоФИО2 М.фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий