Дело № 2-734/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее – ООО «УниСтрой») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что между ней в лице ее доверителя ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от 25.12.2014 г., согласно которому застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040210:43 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену по договору и принять в собственность квартиру. Цена договора составила 3 296 320 рублей. Застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав ФИО3 квартиру с недостатками, которые не проявились в момент подписания акта приема-передачи объекта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, определена в размере 245 880 рублей. Истец просила суд взыскать с ООО «УниСтрой» компенсацию стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатков в размере 245 880 рублей, компенсацию расходов на оплату экспертного исследования в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 дополнил исковые требования требованием о взыскании с ООО «УниСтрой» в пользу ФИО1 неустойки за отказ от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков в размере 245 880 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку при подписании акта приема-передачи квартиры никаких недостатков выявлено не было. Однако не оспаривал, что в данной квартире имеются недостатки. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа. 

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.12.2014 г. между застройщиком ООО «УниСтрой» с одной стороны и участником долевого строительства ФИО1, от имени которой действовала ФИО2, с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

По условиям данного договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 21 269,14 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040210:43 объект капитального строительства – «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения №», расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее – многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является: 

<

адрес> в осях 33-36/А3-Г3, секция 5, шестой этаж, четырехкомнатная, жилая площадь – 67,14 кв.м, общей площадью – 103,01 кв.м, площадь лоджий и балконов – 1,7 кв.м (с учетом понижающих коэффициентов: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3).

Пунктом 1.4 договора определена договорная стоимость объекта долевого строительства, которая составляет 3 296 320 рублей, исходя из стоимости 32 000 рублей за 1 кв.м общей проектной площади без чистовой отделки.

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что жилой дом 

<

адрес> был введен в эксплуатацию. На основании акта приема-передачи 

<

адрес> от 30.12.2014 г. ООО «УниСтрой» передало, а ФИО1 приняла в собственность жилое помещение, явившееся предметом заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилья № от 25.12.2014 г.

26.02.2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Договором участия в долевом строительстве жилья № от 25.12.2014 г. установлено, что гарантийный срок квартиры составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи (п. 4.1 договора).

Как указывает сторона истца, в течение гарантийного срока в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были выявлены недостатки, существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики квартиры.

06.12.2016 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию в связи с ненадлежащим качеством квартиры, в которой просила до конца января 2017 года устранить все допущенные нарушения. Однако, данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Согласно акту экспертного исследования № 639/2-2 от 25.08.2017 г., проведенного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», в указанной квартире выявлены следующие недостатки: в местах примыкания стяжки к стенам и перегородкам по периметру квартиры устройство гидроизоляционных прокладок не выполнено, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 п. 4.17 таблица 17; просвет между стяжкой пола и контрольной двухметровой рейкой превышает предельно допустимые значения и не соответствует требованиям СП 29.133330.2011, СНиП 3.04.01-87, ВСН 9.94; по всей поверхности стяжки имеются сколы, наплывы и т.д., следы истирания поверхности, что не соответствует требованиям ВСН 9-94, СНиП 3.04.03-85; при незначительном механическом воздействии на стяжку пола происходит ее разрушение, что свидетельствует о ее крайне низких прочностных характеристиках; отделка поверхности стен во всех исследуемых помещениях выполнена с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия» таблица 9, «Рекомендации по оклеиванию поверхностей рулонными материалами» п. 8.12; монтаж оконных и балконных блоков в квартире выполнен с нарушением требований нормативной документации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, составляет 245 880 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 проведенное ими экспертное исследование поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что выявленные в квартире дефекты строительных и отделочных работ имеют производственный характер, явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ. При расчете стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ими были применены расценки Орловской области.

Суд принимает в качестве доказательства акт экспертного исследования № 639/2-2 от 25.08.2017 г. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», поскольку данное исследование проведено специалистами учреждения, каких-либо неясностей не содержит.

Представителем ответчика ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось. Акт экспертного исследования, представленный истцом, ответчиком не оспорен, объективных и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в данном акте выводы, суду не представлено.

Исходя из установленного факта наличия недостатков выполненных работ при строительстве квартиры истца и предусмотренного законом права истца на их устранение, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки по устранению недостатков квартиры, которые составляют 245 880 рублей.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определена неустойка (пеня) в размере одного процента.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила до конца января 2017 года устранить выявленные ею недостатки квартиры, что сделано ответчиком не было. Таким образом, обязанность ответчика по устранению недостатков квартиры должна была быть исполнена в срок до 01.02.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения ее требования об устранении недостатков квартиры. В данном случае неустойка подлежит исчислению с 01.02.2017 г. по 11.10.2018 г., исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, и ее размер составит 1 519 538,40 рублей (245 880 рублей х 1% х 618 дней).

Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.12.2016 г. по 11.10.2018 г. в размере 4 979 070 рублей, которая ею снижена до 245 880 рублей.

Представленный истцом расчет признается судом неверным, однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «УниСтрой» неустойки в размере 245 880 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего она испытывала нравственные страдания и вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца, полагает возможным взыскать с ООО «УниСтрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом указанных норм закона, размер подлежащего взысканию с ООО «УниСтрой» штрафа составит 162 940 рублей (245 880 рублей + 70 000 рублей + 10 000 рублей / 2).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ООО «УниСтрой» подтвержденные документально расходы на проведение экспертного исследования в размере 18 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «УниСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 8 417,60 рублей, из которых: 8 117,60 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков в размере 245 880 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 345 880 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 8 417 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова