ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при помощнике судьи, выполняющем функции секретаря судебного заседания, Клименко С.А., с участием государственного обвинителя Кучко И.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Исаева С.И.о., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, среднее профессиональное образование, невоеннообязанной, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25.10.2024, в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 55 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности у 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и раздраженной законной деятельностью ФИО2, являющегося на основании приказа начальника МО МВД России «Ханты-Мансийский» №8 л/с от 19.01.2021 полицейским (водителем) мобильного взвода №2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский», то есть представителем власти в соответствии с п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», поскольку является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, по проверке сообщения об административном правонарушении, составлении в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении и дальнейшего доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении полицейского (водителя) мобильного взвода №2 ОР ППСП ФИО2, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и нарушения его нормальной деятельности, а также причинения физической боли представителю власти полицейскому (водителю) мобильного взвода №2 ППСП ФИО2 и желая их наступления, понимая, что полицейский (водитель) мобильного взвода №2 ОР ППСП ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, который с целью пресечения противоправного поведения ФИО4 на основании п. 3 и 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции» стал применять в отношении ФИО4 средства, ограничивающие подвижность – наручники, ФИО1, в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 55 минут, более точное время не установлено, 25.10.2024, во исполнение преступного умысла, находясь на участке местности у дома №48, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> умышленно, нанесла один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область левой части головы, поцарапала обе кисти, а также схватила за форменное обмундирование и повалила на землю представителя власти - полицейского (водителя) мобильного взвода №2 ОР ППСП ФИО2, тем самым применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате преступных действий ФИО1 полицейскому (водителю) мобильного взвода №2 ОР ППСП ФИО2 причинены физическая боль и иные повреждения в виде: ссадины левой щечной области (1), правой кисти (2), левой кисти (1), которые не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшие незначительную стойкую общей трудоспособности.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с изложенным государственным обвинителем обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с обвинением, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, обвинение, изложенное государственным обвинителем, ей понятно, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суду пояснила, что вину признает, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему ФИО2, обещает, что такого больше не повторится, кроме того пояснила, что воспитывает двоих детей, проживает в гражданском браке, общий совокупный ежемесячный доход семьи составляет 200-250 тысяч рублей, расходы 60 – 70 тысяч рублей, официально не трудоустроена, но подрабатывает на дому, делая маникюр, подтвердила наличие исполнительных производств в связи с задолженностями по жилищно-коммунальным услугам и перед микрофинансовыми организациями.

Защитником поддержано ходатайство подсудимой, а государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. От потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Судом установлено, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимой заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, подсудимая понимает существо изложенного государственным обвинителем обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой и принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, степень её материального обеспечения, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания.

Суд также учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции с учетом содержания справки-характеристики характеризуется удовлетворительно (л.д. 177), под диспансерным наблюдением врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 179), осуществляет фактическую трудовую деятельность, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимой на иждивении двоих малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в алкогольном опьянении, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало формированию у нее умысла на совершение преступления.

Признанные смягчающими наказание обстоятельства суд не считает исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой (ФИО1 официально не трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, согласно сведений из ФССП России в отношении нее возбуждены исполнительные производства в связи с задолженностью, превышающей 300 тысяч рублей), учитывает также, что конкретных и подтвержденных документальных данных о возможности оплатить штраф, размере дохода, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом положений ст. 43 УК РФ. 

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимой преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, предотвращение совершения ею новых преступлений и её социализации в обществе, суд приходит к выводу, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом изложенного и, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества, но в условиях осуществления надзора за ней. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которых, при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с неё процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни регистрации, устанавливаемые им.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по делу: компакт – диск с видеозаписями после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания с неё процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Булыгин