Дело № 12-99/2020

76RS0008-01-2020-000644-78

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 25 мая 2020 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, по доверенности Миронова А.А., потерпевшего 

<

Ш.>, должностного лица инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) ФИО2, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с его жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) ФИО2 от 07.04.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 14.03.2020 г. около 07 час. 40 мин. на 6 км 680 м автодороги «Нагорье-Берендеево» Переславского района Ярославской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, осуществляя маневр перестроения из занимаемой полосы, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащему ФКУ ЦХИСО УМВД по Ярославской области, под управлением 

<

Ш.>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и в нарушение п.8.1 ПДД РФ не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления перед началом своего маневра, создал помеху для движения автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и оба автомобиля получили технические повреждения.

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирована жалоба следующим: в месте ДТП автодорога имела многочисленные выбоины на проезжей части дороги, отсутствовала дорожная разметка, при движении он совершал манер объезда препятствий, после чего возвращался на свою полосу движения; п.3.2 ПДД РФ он не нарушал, так как автомобиль Форд Фокус двигался по автодороге без звукового сигнала; поскольку проезжая часть автодороги имела две полосы движения по одной во встречных направлениях, то автомобиль Форд Фокус следует признать не двигавшимся попутном направлении, а находившимся в состоянии обгона, в силу чего его водитель нарушил п.11.2 ПДД РФ, запрещающего выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; возвращение его автомобиля после объезда препятствия на свою полосу в связи с наличием на автодороге только двух полос по одной в каждом направлении, перестроением не являлось; автомобиль Форд Фокус находился на своей полосе движения сзади его автомобиля, должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, но нарушил скоростной режим, не справился с управлением и совершил наезд на его автомобиль; в постановлении не указано, какое конкретное преиму¬щество перед ним имел в сложившейся ситуации автомобиль Форд Фокус, у его водителя 

<

Ш.> такое преимущественное право отсутствовало.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, извещался надлежащим образом, в качестве его защитника представитель по доверенности Миронов А.А. жалобу поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в ней, настаивая на оценке судом доводов жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Потерпевший 

<

Ш.> в судебном заседании жалобе возражал, считает обжалуемое постановление правильным при этом относительно обстоятельств происшедшего указал, что двигался со скоростью около 90 км/ч по своей полосе для движения, увидел движущийся в попутном направлении автомобиль, который с небольшой скоростью ехал у левой обочины, примерно за 100 м. до данного автомобиля тот, не включив указатели поворотов, стал возвращаться на свою полосу движения, для него этот маневр оказался неожиданным, стал тормозить, но избежать столкновения не удалось, считает, что у него было преимущество в движении, поскольку он ехал по своей полосе без изменения направления движения. Должностное лицо инспектора по ИАЗ ФИО2 жалобе возражала, считает постановление вынесенным законно и обоснованно, при этом подтвердила, что 

<

Ш.> является инспектором одного с ней подразделения ГИБДД, но заинтересованности в деле она не имела. 

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности и содержит ряд требований, обязательных для соблюдения при производстве по делу об административном правонарушении. 

Так, статьей 29.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, что служит обеспечением соблюдения такого базового принципа, как презумпция невиновности, поскольку согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В частности согласно ч.1 ст.29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут его рассматривать в случае, если они являются родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, либо если лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела.

Причем указанное исключение участия в деле подлежит применению не зависимо от того, заявляется ли кем либо из участников производство по делу об административном правонарушении о наличии таких обстоятельств, которые исключают возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, поскольку согласно ч.1 ст.29.3 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, заявить самоотвод обязаны. 

По данному делу судьей установлено, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, рассматривалось при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором его автомобиль столкнулся с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащем ФКУ ЦХИСО УМВД по Ярославской области, под управлением 

<

Ш.> При этом указанный автомобиль «Форд Фокус» является специальным автомобилем ГИБДД, находился в пользовании Отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское), причем управлял указанным автомобилем на момент ДТП 

<

Ш.>, который является сотрудником того же подразделения ГИБДД - Отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское), и который при том на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. При таких обстоятельствах, инспектор по ИАЗ той же Отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) ФИО2, кому было передано дело на рассмотрение по существу, с очевидностью косвенно была заинтересована в исходе дела. Дополнительно то, что ФИО2 имела косвенную заинтересованность при рассмотрении дела, усматривается и в связи с тем, что при указанном ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения был признан второй участник ДТП ФИО1

В силу указанных обстоятельств, не зависимо от того, что отводов ФИО2 ни кем из участников производство по делу не заявлялось, а также не зависимо от того, что сама ФИО2 заявила в суде при рассмотрении жалобы на вынесенное ею постановление о том, что заинтересованности не имела и принимала решение в соответствии законом, возможность рассмотрения данного дела об административном правонарушении именно ею в силу положений п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ исключалось, ФИО2 обязана была заявить себе самоотвод, но этого не сделала. 

Данное процессуальное нарушение является существенным, оно не позволяет признать вынесенное инспектора по ИАЗ ФИО2 по рассматриваемому делу постановление законным, в силу чего такое постановление подлежит отмене. При этом поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, оснований для направления данного дела на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями у судьи не имеется, и производство по делу подлежит прекращению по такому основанию в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данный в п.13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ). В связи с данными разъяснениями, оценивая доводы жалобы ФИО1 и пояснения его защитника Миронова А.А., настаивающего на отсутствии с деянии первого состава административного правонарушения, судья считает возможным указать следующее. 

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из содержания данной нормы непосредственно следует, что с объективной стороны предусмотренное ею административное правонарушение применительно к рассматриваемому событию выражается в виновном нарушении в том числе требований п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

По данному делу из письменный объяснений водителей участников ДТП ФИО1 и 

<

Ш.>, пояснений последнего в суде, фотоснимков места ДТП и схемы места, где зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, записей с видеорегистраторов обоих автомобилей, установлено, что автомобиль под управлением ФИО3, объезжая неровности дорожного покрытия проезжей части, выехал и осуществлял движение по полосе встречного движения, и в это же время сзади него в попутном с ним направлении по полосе движения своего направления двигался автомобиль под управление 

<

Ш.>, а когда автомобиль под управление 

<

Ш.> приблизился к автомобилю ФИО1, последний стал возвращаться на свою полосу движения, и траектории движения обоих указанных транспортных средств пересеклись. 

Учитывая, что согласно п.1.2 ПДД РФ перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, а полосой движения признается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, то указанные действия ФИО3 по объезду препятствия с выездом на полосу встречного движения и возвращение на свою полосу движения являются перестроением.

Обгоном действия ФИО3 вопреки доводам его жалобы считать нельзя, поскольку таковым согласно того же п.1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а автомобиль под управлением ФИО1 при рассматриваемых обстоятельствах автомобиль под управлением 

<

Ш.> не опережал.

Таким образом при указанных обстоятельствах водитель ФИО1 действительно должен были руководствоваться п.8.4 ПДД РФ, а поскольку автомобиль под управлением 

<

Ш.> двигался по отношению к автомобилю ФИО1 попутно без изменения направления движения, то первый пользовался преимуществом в движении, и водитель ФИО1, управляя своим автомобилем и совершая перестроение с возвращением на полосу движения одного с автомобилем 

<

Ш.> направления, должен был уступить ему дорогу, но этого не сделал. 

Таким образом доводы жалобы о том, что требования п.8.4 ПДД РФ ФИО1 были соблюдены, и что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья признает несостоятельными, и для прекращения производства по данному делу именно в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения, оснований не находит. 

Нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, связанное с тем, что он при перестроении не включал указатель поворотов соответствующего направления, судья исключает, поскольку нарушение указанного пункта ПДД РФ в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не входит, ответственность за его нарушение предусмотрена отдельной нормой - ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а такое административное правонарушение ФИО1 в вину по данному делу не вменялось. Тем менее такое исключение само по себе основанием признания отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, также не является. 

Действия 

<

Ш.> оценке судьей с точки зрения соблюдения им п.10.1 ПДД РФ, о чем указано в жалобе ФИО1, по данному делу не подлежат, поскольку данное дело рассматривается исключительно о совершении административного правонарушения ФИО3, указанные действия 

<

Ш.> имеют значение для установления причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба, что само по себе на оценку с точки зрения соблюдения ФИО3 требований п.8.4 ПДД РФ и совершения административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не предусматривающего в своем составе такого признака объективной стороны, как наступление каких-либо материальных последствий, не влияет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) ФИО2 от 07.04.2020 г. по делу в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин