Дело № 2-285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шелаболиха 22 ноября 2018 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кирсанова С.В.,

при секретаре Панфиловой И.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк от ** №, выпущенной на имя ФИО1, по состоянию на ** в размере 102489руб. 10коп, состоящей: из просроченного основного долга 89988руб.45коп.; просроченных процентов 8853руб.65коп.; неустойки за просроченную ссудную задолженность 3647руб.00коп., а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 3249руб. 78коп., всего на общую сумму 105738 руб. 88 коп. 

Требования истца мотивированы тем, что ** ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 международную банковскую карта с разрешенным лимитом кредита 78000 руб., затем лимит по карте был увеличен до 90000 руб. 

На основании договора, заключенного в порядке, предусмотренном ст. 432, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, Банк открыл ответчику счет, выдал карту и предоставил ему возможность получения кредитных средств общим лимитом в размере 90 000 руб., под 18,90% годовых. 

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объёме, при этом заемщиком систематически нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки. В свою очередь ответчик обязался ежемесячно до даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, размер которых указывается в отчете, предоставляемом банком держателю карты.

По состоянию на ** задолженность ответчика перед банком составила 102489 руб. 10 коп., состоящей: из просроченного основного долга 89988 руб. 45 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 8853 руб. 65 коп., неустойка 3647 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании с законностью исковых требований согласился, пояснив суду, что своевременно выплатить суммы по графику не смог, в связи с возникшими жизненными обстоятельствамис законностью исковых требовпаний согласились,, задолженность была просрочена более чем шесть месяцев. При этом заявил о своём признании исковых требований в части основного долга и процентов по кредиту, и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до минимальных пределов.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключив соглашение с ПАО «Сбербанк России» ответчик присоединился к действующей редакции Правил предоставления и использования банковских карт для физических лиц (с льготным периодом кредитования) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, с целью заключения договора о предоставлении и использовании международных банковских карт для физических лиц. Предметом такого договора является порядок открытия и ведение счета, порядок выпуска и использования банковских карт, порядок предоставления кредита в виде овердрафта. В соответствии с Положением ЦБ РФ N266-П от 24.12.2004г. «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ. В соответствии с условиями договора, счет - банковский счет, открываемый Клиенту Банком на основании соответствующего заявления и предназначенный для отражения операций с использованием Банковской карты в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами. 

Согласно п.1.8 Положения ЦБ Российской Федерации конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, могут определяться в договоре с клиентом. 

В соответствии с п.1.15 Положения ЦБ Российской Федерации конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель карты обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю карты.

Согласно отчета по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк № от ** №, выданной ответчику ФИО1, за отчетный период с ** по **, ответчиком ФИО1 допущена просрочка платежей по кредиту.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18.90 % годовых от суммы кредита.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Согласно п.3.9 Условий Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. 

При разрешении спора судом установлено, что ** истец и ответчик заключили соглашение - договор на предоставление и использование международной банковской карты ПАО «Сбербанк России», открыть банковский счет для осуществления расчетов с использованием банковской карты, предоставить кредит в виде овердрафта в размере 78 000 руб., в дальнейшем на увеличение до 90 000 руб.

На основании данного соглашения Банк выпустил карту, открыл текущий счет №, установил лимит овердрафта в размере 90 000 руб.

Карта ответчиком ФИО1 получена и активирована, произведены операции по снятию кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в период действия договора ответчик нарушил условия договора, допустил просрочку по уплате ежемесячных обязательных платежей, истец обратился с иском о взыскании досрочно оставшейся суммы кредитной задолженности в размере 102489 руб. 10 коп. 

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки. 

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которую он считает завышенной и просит её уменьшить до разумных пределов, указывая при этом, что кредит он платил исправно, однако ввиду изменения жизненной ситуации, он не имеет реальной возможности погасить задолженность по кредиту. 

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действительно, по мнению суда, размер начисленной банком договорной неустойки в виде штрафа в размере 3647руб.00коп., следует признать суммой несоразмерной степени и последствиям, допущенных нарушений денежного обязательства в натуре, исходя из смысла ст.333 ГК РФ, от чего размер данной неустойки, подлежащей взысканию с должника, уменьшается судом до разумных пределов, то есть до размера в 1 000руб., так как действующее Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства, которое уже случилось в качестве одной из мер гражданско-правой ответственности недобросовестного должника, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, требования Банка-взыскателя частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а размер взыскания с должника ФИО1 выглядит следующим образом: общая сумма взыскания по счету кредитной карты № составляет 99842руб.10коп., в которую входят: просроченный основной долг по кредиту, в размере 89988руб.45коп., просроченные проценты за пользование кредитом, в размере 8853руб.65коп., штрафные санкции, а именно неустойка в виде штрафа в твердой денежной сумме за неисполнение денежного обязательства в натуре, и в размере 1 000руб.00коп.

В соответствии с общим правилом, установленным ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Однако, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при решении вопроса о возмещении судебных издержек необходимо иметь в виду, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, и в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в полном объеме и в размере 3 249руб.78коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк – о взыскании задолженности по кредитному договору (по договору кредитной карты) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк №, по состоянию на **, в общем размере 99842руб.10коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту, в размере 89988руб.45коп., просроченные проценты за пользование кредитом, в размере 8853руб.65коп., неустойку в виде штрафа в твердой денежной сумме, в размере 1 000руб.00коп.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 3249руб.78коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кирсанов