Дело 1-37/2024 (1-270/2023;) 

УИД: 63RS0039-01-2023-006478-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 7 марта 2024 г. 

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

с участием государственного обвинителя – Попова И.С., 

защитника – адвоката Карякиной Т.Ю., 

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.230 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (наказание не исполнено);

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 230 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком 300 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено ФИО1 ограничение свободы сроком 1 год 9 месяцев,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., наказание в настоящее время не исполнено. 

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно нарушить установленные правила.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товара, находящегося в магазине, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1 подошел к стеллажу, на котором была представлена молочная продукция различных торговых марок и, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, с полки стеллажа взял 3693861 сыр «Пестравка Российский 50%» массой 200 грамм, в количестве 7 штук, стоимостью за одну единицу наименования 95 рублей 03 копейки без учета НДС и торговых наценок, а всего на сумму 665 рублей 21 копейку без учета НДС и торговых наценок, 3693864 сыр «Пестравка Голландский 45%» массой 200 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью за одну единицу наименования 126 рублей 71 копейку без учета НДС и торговых наценок, а всего на сумму 506 рублей 84 копейки без учета НДС и торговых наценок, а всего на общую сумму 1172 рубля 05 копеек без учета НДС и торговых наценок, принадлежащих ООО «Агроторг», которые положил в пакет, находящийся при нем. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, незаконно удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина, обратив, таким образом, похищенное в свою пользу. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1172 рубля 05 копеек без учета НДС и торговых наценок. 

Он же, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ наказание в настоящее время не исполнено. 

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно нарушить установленные правила.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товара, находящегося в магазине, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1 подошел к стеллажу, на котором была представлена молочная продукция различных торговых марок и, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, с полки стеллажа взял: 3298417 масло «Пестравка крестьянское сливочное 72,5 %» массой 180 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью за одну единицу наименования 107 рублей 04 копейки без учета НДС и торговых наценок, а всего на сумму 321 рубль 12 копеек без учета НДС и торговых наценок, 2162009 масло «Пестравка крестьянское сливочное 72,5%» массой 200 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью за одну единицу наименования 118 рублей 72 копейки без учета НДС и торговых наценок, а всего на сумму 356 рублей 16 копеек без учета НДС и торговых наценок, 3369648 сыр «Ламбер 50%» массой 230 грамм, в количестве одной штуки, стоимостью 181 рубль 57 копеек без учета НДС и торговых наценок, 78001656 сыр «Ламбер 50%» массой 0,555 грамм, стоимостью 350 рублей 09 копеек без учета НДС и торговых наценок, 4229724 сыр «Брест-Литовск монастырский полутвердый 45%» массой 200 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью за одну единицу наименования 99 рублей 21 копейка без учета НДС и торговых наценок, а всего на сумму 198 рублей 42 копейки без учета НДС и торговых наценок, на общую сумму 1407 рублей 36 копеек без учета НДС и торговых наценок, принадлежащих ООО «Агроторг», которые положил в пакет, находящийся при нем. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, незаконно удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина, обратив, таким образом, похищенное в свою пользу. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1407 рублей 36 копеек без учета НДС и торговых наценок. 

Уголовное дело рассмотрено судом в отсутствии подсудимого ФИО1 на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по каждому преступлению, являются:

Показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В ООО «Агроторг» входит магазин «Пятерочка», расположенный по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директором магазина Свидетель №1 был выявлен факт хищения из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе просмотра камер видеонаблюдения установленных в магазине. Факт кражи от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минуты, ранее неизвестным мужчиной как позже от сотрудников полиции стали известны его данные ФИО1. ФИО1 зашел в помещение магазина, и прошел в отдел с молочной продукцией, где подойдя к стеллажу на котором выставлены на продажу сыры и масло сливочное, взял с полки сыр «Пестравка Российский 50%» массой 200г., в количестве 7 шт., стоимостью за одну единицу наименования 95 рублей 03 копейки без учета НДС и торговых наценок, а всего на общую сумму 665 рублей 21 копейка без учета НДС и торговых наценок, сыр «Пестравка Голландский 45%» массой 200г., в количестве 4 шт., стоимостью за одну единицу наименования 126 рублей 71 копейки без учета НДС и торговых наценок, а всего на общую сумму 506 рублей 84 копеек без учета НДС и торговых наценок. После чего, спрятал все похищенное в полиэтиленовый пакет, и минуя кассовую зону не оплатив товар, вышел с территории магазина. После выявления факта хищения товара было написано заявление в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. Таким образом ФИО1 был причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 1172 рубля 05 копеек без учета НДС и торговых наценок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу 

<

адрес>, где просматривал камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра им был выявлен факт хищения товаров из магазина «Пятерочка», факт кражи от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 52 минуты, ранее неизвестным мужчиной как позже от сотрудников полиции ему стали известны его данные ФИО1. ФИО1 зашел в помещение магазина, и прошел в отдел с молочной продукцией, где подойдя к стеллажу на котором выставлены на продажу сыры и масло сливочное, взял с полки масло «Пестравка» крестьянское сливочное 72,5%, массой 180 грамм, стоимостью 107 рублей 04 копейки без учета НДС и торговых наценок, в количестве 3 штук, а всего на общую сумму 321 рубль 12 копеек без учета НДС и торговых наценок, масло «Пестравка» крестьянское сливочное 72,5%, массой 200 грамм, стоимостью 118 рублей 72 копейки без учета НДС и торговых наценок, в количестве 3 штук, а всего на общую сумму 356 рублей 16 копеек без учета НДС и торговых наценок, сыр «Ламбер№% массой 230 грамм, стоимостью 181 рубль 57 копеек без учета НДС и торговых наценок, сыр «Ламбер 50%» массой 0,555 грамм, стоимостью 350 рублей 09 копеек без учета НДС и торговых наценок, сыр «Брест-Литовск монастырский 45%» массой 200 грамм, стоимостью 99 рублей 21 копейка без учета НДС и торговых наценок, в количестве 2 штук, а всего на общую сумму 198 рублей 42 копейки без учета НДС и торговых наценок, после чего, сложил в пакет черного цвета и минуя кассовую зону не оплатив товар, вышел с территории магазина. После того, как им был выявлен факт хищения товара, была проведена инвентаризация товара, после чего, были запрошены документы на похищенное имущество, после получения всех необходимых документов, им было написано заявление в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> о факту хищения товаров из магазина. Таким образом ФИО1 был причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 1407 рублей 36 копеек без учета НДС и торговых наценок. (т.1 л.д. 116-118 )

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 35 мин) являются:

В судебном заседании в порядке п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу 

<

адрес>, денег при себе у него не было и он решил похитить товар, чтобы в последующем продать его и получить денежные средства, так как он нигде не работает и денег на проживание у него нет. В этот день он был одет в черного цвета куртку, черного цвета брюки, пакет черного цвета, кепка черного цвета. Примерно в 13 часов 30 минут он прошел в магазин и направился в молочный отдел, по продаже сыров и сливочного масла. ФИО1 прошел в отдел, в руке он держал пакет, подойдя к стеллажу где выложены на продажу масла и сыра, он поочередно взял с полок 11 упаковок сыров, которые спрятал к себе в пакет, после чего, направился в сторону выхода из магазина, он прошел через кассовую зону и не оплатил товар, во время когда он складывал товар, за ним никто не наблюдал и на него не обращал внимания, из магазина, он спокойным шагом вышел и остался для продавцов и посетителей незамеченным, после того, как он вышел из магазина. ФИО1 продал данный похищенный товар случайным прохожим, которым он предлагал приобрести у него сыры, откуда он взял данные питания он никому не рассказывал. За данный товар ФИО1 получил денежные средства в сумме 1000 рублей. (т.1, л.д.111-114)

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых, она работает в должности директора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу 

<

адрес>, ООО «Агроторг». В магазине установлены камеры видеонаблюдения, а также периодически проводится инвентаризация товара, так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, так как в это день была проведена инвентаризация товара, в ходе которой было установлено недостача товара, а именно сыр «Пестравка Российский» массой 200 грамм, в количестве 7 штук, и сыра «Пестравка Голландский 45%» массой 200 грамм, в количестве 4 штук. После чего, были просмотрены видеозаписи за этот день. На которой было установлено как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в магазин прошел мужчина, позже от сотрудников полиции стали известны его данные ФИО1, который прошел в отдел молочной продукции и сложил в свой пакет находящейся при нем 11 пачек сыра «Пестравка», после чего, вышел из магазина. Сотрудниками магазина он был не замечен, его никто не останавливал и ему никто не кричал. После были запрошены документы на похищенное, после сбора документации ДД.ММ.ГГГГ ей было написано заявление в отдел полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> и дала объяснения. (т.1 л.д. 127-130) 

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационный акт, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационный акт, согласно которых на балансе ООО «Агроторг» находился похищенный товар. (т.1 л.д.157-158 )

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен оптический носитель информации - CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка», по адресу 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлены преступные действия ФИО1 (т.1 л.д.136-139 )

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационный акт, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационный акт, оптический носитель информации — СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ., оптический носитель информации — СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.81-85 ) Справка о нанесении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 1172 руб. 05 коп. без учета НДС, а именно: № Сыр Пестравка Российский 50% фасованный флоу-пак 200г. в количестве 7 штук, стоимостью за одну единицу наименования 95 рублей 03 копейки без учета НДС и торговых наценок, сыр Пестравка Голландский фасованный флоу-пак 200г. в количестве 4 штук, стоимостью за одну единицу наименования 126 рублей 71 копеек без учета НДС и торговых наценок. (т.1 л.д.75 )

Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товара: № Сыр Пестравка Российский 50% фасованный флоу-пак 200г. в количестве 7 штук. сыр Пестравка Голландский фасованный флоу-пак 200г. В количестве 4 штук. (т.1 л.д.80 )

Счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на балансе ООО «Агроторг» находился похищенный товар: 

<

адрес> Сыр Пестравка Российский 50% фасованный флоу-пак 200г., стоимостью 95 рублей 03 копеек без учета НДС и торговых наценок. (т.1 л.д.76-77)

Счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на балансе ООО «Агроторг» находился похищенный товар: сыр Пестравка Голландский фасованный флоу-пак 200г., стоимостью 126 рублей 71 копейка без учета НДС и торговых наценок. (т.1 л.д.78-79)

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 52 мин) являются:

Показания подозреваемого ФИО1, оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу 

<

адрес>, денег при себе у него не было и он решил похитить товар, чтобы в последующем продать его и получить денежные средства, так как он нигде не работает и денег на проживание у него нет. В этот день он был одет в черного цвета куртку, черного цвета брюки, пакет черного цвета, кепка черного цвета. Примерно в 13 часов 50 минут он прошел в магазин и направился в молочный отдел, по продаже сыров и сливочного масла. Он прошел в отдел, в руке он держал пакет, подойдя к стеллажу где выложены на продажу масла и сыра, он поочередно взял с полок 6 упаковок сливочного масла, четыре упаковки сыра, которые спрятал к себе в пакет, после чего, направился в сторону выхода из магазина, он прошел через кассовую зону и не оплатил товар, во время когда он складывал товар, за ним никто не наблюдал и на него не обращал внимания, из магазина, он спокойным шагом вышел и остался для продавцов и посетителей незамеченным, после того, как он вышел из магазина, он продал данный похищенный товар случайным похожим, которым он предлагал приобрести у него сыры и масло, откуда он взял данные продукты питания он никому не рассказывал. За данный товар он получил денежные средства в сумме 1000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды, потратил на продукты питания. (т. 1 л.д.53-56 )

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационный акт, согласно которых на балансе ООО «Агроторг» находился похищенный товар. (т.1 л.д.157-158 )

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен оптический носитель информации - CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка», по адресу 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлены преступные действия ФИО1 (т.1 л.д.136-139 )

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационный акт, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационный акт, оптический носитель информации — СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ., оптический носитель информации — СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23-27)

Иной документ - справка о нанесении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 1172 руб. 05 коп. без учета НДС, а именно: № Сыр Пестравка Российский 50% фасованный флоу-пак 200г. в количестве 7 штук, стоимостью за одну единицу наименования 95 рублей 03 копейки без учета НДС и торговых наценок, сыр Пестравка Голландский фасованный флоу-пак 200г. в количестве 4 штук, стоимостью за одну единицу наименования 126 рублей 71 копеек без учета НДС и торговых наценок. (т.1 л.д. 10 )

Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за ДД.ММ.ГГГГ. установлена недостача товара: 3693861 Сыр Пестравка Российский 50% фасованный флоу-пак 200г. в количестве 7 штук. сыр Пестравка Голландский фасованный флоу-пак 200г. В количестве 4 штук. (т.1 л.д.22 )

Счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на балансе ООО «Агроторг» находился похищенный товар: № масло Пестравка Крестьянское сливочное 72,5% фольга 200 г. стоимостью 118,72 рубля. (т.1 л.д.11-12)

Иной документ — счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на балансе ООО «Агроторг» находился похищенный товар: 78001656 Ламбер сыр 50% ? шара вес 12ХСГ180 630,79 рублей. (т.1 л.д.13-14)

Счет-фактура № № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на балансе ООО «Агроторг» находился похищенный товар: сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский 45%» массой 200г. 99,21 руб. (т. 1 л.д.16-17)

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на балансе ООО «Агроторг» находился похищенный товар: № Ламбер сыр 50% 230г. 181,57 рублей. (т. 1 л.д.17-19)

Счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на балансе ООО «Агроторг» находился похищенный товар: № масло Пестравка Крестьянское сливочное 72,5% фольга 180 г. 107,04 рубля. (т. 1 л.д.20-21) 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступлений.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, равно, как и полагать, что свидетель и представитель потерпевшего оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, указанные лица в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания допрошенных лиц не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд также при вынесении приговора полагает возможным учесть показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном порядке, поскольку они были логичны, последовательны и полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. 

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ (два преступления). 

Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут, ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 1172 рублей 05 копейки без учета НДС и торговых наценок. 

Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями ФИО1 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес>, откуда похитил сыры различных марок.

На исследованной видеозаписи из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 совершает хищение сыров, проходит мимо кассовой зоны без оплаты указанного товара. Представленными документами достоверно установлено стоимость и характеристики похищенного имущества, что не оспаривается подсудимым.

Совершая хищение имущества ООО «Агроторг» ФИО1 действовал тайно, так как очевидцы преступных действий подсудимого отсутствовали. Из показаний Элбакиева видно, что он совершил тайное хищение, за его действиями никто не наблюдал.

Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 52 минут, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1407 рублей 36 копейка без учета НДС и торговых наценок.

Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями ФИО1 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес>, откуда похитил сыр и масло сливочное различных марок.

На исследованной видеозаписи из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 складывает с полок сыры, масло, проходит мимо кассовой зоны без оплаты указанного товара. Представленными документами достоверно установлено стоимость и характеристики похищенного имущества, что не оспаривается подсудимым.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере, снят с учета, характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, имеет заболевание – 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери пенсионного возраста, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению. 

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению, добровольное полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, совершение новых преступлений в период испытательного срока, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправления и перевоспитанию ФИО1 Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных деяний, полное возмещение причиненного ущерба, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за осужденными, с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого, совершившего в период испытательного срока новые преступления небольшой и средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности указанных преступлений, личность подсудимого и его поведение в период испытательного срока и полагает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит исполнять самостоятельно. 

Оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, не имеется, поскольку данными приговорами ФИО1 назначены наказания, подлежащие реальному отбытию. Наказание по настоящему приговору постановлено считать условным. Данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> также подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационный акт, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационный акт, оптический носитель информации — СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ оптический носитель информации — СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья (подпись) И.Л. Бедняков

Копия верна

Судья