Дело № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года р. п. Мошково Новосибирской области 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Мошковского района Новосибирской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Потапова А.Г., 

представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, официального не работающего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не имеющего регистрации и места жительства на территории Новосибирской области, ранее судимого:1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка 

<

данные изъяты> по ст.158 ч.1 (2 эпизода), 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка 

<

данные изъяты> по ст.ст.158 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; 4) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от 08.11.2013г. общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он находился на 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часу, подошел к дому № по 

<

адрес>, где используя физическую силу рук, выставил оконную раму и через образовавшейся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1., а именно: мужскую куртку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, женскую куртку (пуховик) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, детскую куртку (пуховик) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мужскую кофту стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мужскую кофту и детскую одежду, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. 

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что в августе 

<

данные изъяты> он находился в 

<

адрес>, проживал у своего знакомого Свидетель №1. Когда он гулял с собакой, то собака начала лаять и тянуть поводок в сторону дома потерпевшего. Собака вытащила из кустов вещь. Он прошел в кусты и увидел, что валяются детские вещи, велосипед, услышал шум, доносящийся из дома, открыл калитку, прошел в ограду. Увидел внутри дома двоих мальчишек, которые веселились, бросали спички, находились в ненормальном состоянии, смеялись, хохотали. Они предложили ему купить дом и сказали, что здесь жил нерусский. Они ему сказали, чтобы он купил ящик пива и блок сигарет. После этого он отвязал собаку, и собака прыгнула в окошко. Мальчишки испугались, выпрыгнули из окна и убежали. Начался дождь, он забрал собаку и пошел к Свидетель №1. На следующий день он и Свидетель №1 пошли за холодной водой на речку, так как ему надо было постирать вещи. Он вспомнил, что в кустах валяются вещи, предложил Свидетель №1 забрать эти вещи и постирать. Он собрал вместе с Свидетель №1 вещи, половину отдал Свидетель №1. Все вещи отнесли в баню. Все там валялось несколько дней, часть вещей ушло на растопку печи в бане. Он собирался детские вещи постирать и отдать нуждающимся детям. Не согласен с квалификацией преступления, так как вещи он взял за забором, в дом не проникал. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (Том 1, л.д. 49-53, 63-66, 160-162), согласно которым он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично, так как данные вещи действительно брал, но они лежали на улице, в дом он проник только с целью зарядить телефон. Поддержал ранее данные им показания в качестве подозреваемого, согласно которых он после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ временно проживал в доме у своего знакомого Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции р.п. Мошково, откуда ушел около 15 часов и на рейсовом автобусе, время отправления из р.п. Мошково 15 часов 20 минут поехал в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> зашел к 

<

данные изъяты> и взял у нее собаку, с которой решил сходить на озеро искупаться. На озеро пошел в 18 часу. У него с собой был телефон, который разрядился. Он зашел к своим знакомым, фамилию которых не помнит, но их не оказалось дома, идя далее по 

<

адрес>, увидел дом, в котором была открыта ставня и выставлена рама. Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. Он подошел к окну, позвал хозяев, но ему никто не ответил и тогда он решил проникнуть в дом, чтобы поставить на зарядку свой телефон. Перед тем как проникнуть в дом он снял с себя обувь, а на ладони натянул рукава кофты, чтобы ни к чему не прикасаться. Проникнув в дом, поставил телефон на зарядку, но в доме не оказалось света. После чего он нашел в доме электрический счетчик и включил рубильник. Сходив на речку, снова вернулся в дом, где забрал телефон и когда уже вылез из дома, увидел, что возле ограды дома в куче лежат вещи, а именно мужская и женская куртка, детские вещи, кофты. Он данные вещи решил взять себе. Вещи перенес в дом к Свидетель №1 и показал сожительнице Свидетель №1 - Свидетель №2. Свидетель №2 сказала, что вещи ей не нужны. После этого он отнес их в баню Свидетель №1. Находясь в бане, детские вещи сжег в печи. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Вещи остались в бане Свидетель №1. 

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, указал, что он все выдумал, в дом не проникал, дал такие показания, так как не хотел, чтобы несовершеннолетних, которые находились в доме и которых он не знает, не привлекли к уголовной ответственности. У него такая же кофта, как у потерпевшего, ему кофту еще в 

<

данные изъяты> г. сожительница подарила. На следствии он себя оговорил.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления, доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что летом он проживает с семьей, женой и детьми в 

<

адрес>, а зимой в городе 

<

данные изъяты>. В середине августа 

<

данные изъяты> г. он с семьей поехал в город, дом закрыли, замок в доме у него навесной, который был закрыт. Приборы и электросчетчики они всегда выключают, когда уезжают. Счетчик находится на кухне. Через несколько дней ему позвонил сосед и сказал, что у него в доме разбито стекло и окно. В дом он никого посторонних не впускал. В его отсутствие никто посторонний в доме не проживал. Приехав в 

<

адрес> он увидел, что за оградой его дома валялись детские вещи, одеяло, детский велосипед, замки были на месте, окно было разбито в детской комнате, первая рама была снята, а вторая разбита. Первая рама стояла в 1,5-2 метрах от дома. Он дождался сотрудников полиции и зашел в дом. В доме шкафы были открыты, разбросаны вещи, как будто кто-то что-то искал. Он обнаружил, что похищены детские вещи, его куртка, женский пуховик, детский пуховик, мужская кофта. Его вещи были найдены в кладовке, в доме, где проживал Свидетель №1, который пояснил, что вещи принес Кукушкин. В бане, в печи были следы, что жгли вещи, о том, что жгли вещи, сказал Свидетель №1. В настоящее время похищенные вещи нашли. Ему причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который полностью возмещен. Претензий к подсудимому он не имеет, просил строго не наказывать подсудимого.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в суде, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (том 1, л.д.30-31), который показал, что Кукушкина знает, как жителя 

<

адрес>, положительного про него ничего сказать не может. ФИО2 освободился и появился в деревне осенью 

<

данные изъяты> г. Видел его один раз, когда тот проходил с собакой. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что возле ограды дома Свидетель №1 стоит автомобиль сотрудников полиции. После того, как сотрудники полиции уехали, он пошел к Свидетель №1 и спросил у него, что произошло. Свидетель №1 ответил, что ФИО2, который временно проживал в его доме, проник в дом на 

<

адрес>, который купили семья таджиков и принес оттуда несколько вещей. Свидетель №1 показал ему эти вещи, они находились в бане. После этого он прошел на 

<

адрес> к дому, в котором проживает семья 

<

данные изъяты>, чтобы удостовериться в словах Свидетель №1. Зайдя во двор, он увидел, что в доме, с левой стороны была открыта ставня, разбито окно и недалеко лежала оконная рама. О случившемся он сообщил хозяину дома, позвонив на его мобильный телефон. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что в 

<

данные изъяты> г., месяц точно не помнит, он выезжал в 

<

адрес>, так как глава 

<

данные изъяты> сельсовета сообщил об административном правонарушении. Начали выяснять, выяснилось, что Кукушкин совершил кражу запчастей. Стали его искать, выяснили, что он живет у Свидетель №1. Поехали, поговорили с Свидетель №1, который пояснил, что Кукушкин приносил вещи из чужого дома. Выяснилось, что дом принадлежит потерпевшему Потерпевший №1. Вещи ему показали, часть вещей находились в бане и в доме. Он видел взрослую одежду, кроме того в печи в бане были обнаружены часть недогоревших вещей. Свидетель №1 сообщил, что эти вещи принес Кукушкин из дома потерпевшего. Он нашел Кукушкина и привез в отдел полиции. Потерпевший Потерпевший №1 приехал в этот же день, или на следующий день. Кукушкин был в кабинете с другим оперативником. Когда приехал потерпевший Потерпевший №1, то узнал свою кофту, которая была надета на ФИО2. Кукушкин не признавал вину, выдвигал разные версии, что нашел эти вещи, или Свидетель №1 принес. Про электросчетчик что-то говорил. В конечном итоге сказал, что он проник в дом, сказал, что полез в разбитое окно за своей собакой. Где находится электросчетчик у Потерпевший №1 он точно сказать не смог. У Свидетель №1 были найдены еще детские вещи. В основном Кукушкин говорил, что Свидетель №1 принес вещи, что собака разбила окно, а он проник в дом, чтобы забрать собаку, что умысел на кражу вещей возник уже в доме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что Кукушкина знает около 7-8 лет, ранее отношения были дружеские. Кукушкин жил у них в августе 

<

данные изъяты> г. Дату точно не помнит, Кукушкин попросил ее сожителя Свидетель №1 помочь принести вещи. Свидетель №1 поинтересовался, что за вещи. Кукушкин сказал, что это его вещи, при этом Кукушкин сказал, что полностью оденет ее и принес куртку с опушкой, которая оказалась ей узкой. ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин оставил вещи, а вернулся ДД.ММ.ГГГГ вечером. Она проверила пакет, там были детские игрушки, детские колготки, носочки. Тогда она поняла, что это похищенные вещи. Сам Кукушкин, когда был пьяный, проговорился, сказал, что он, наверное, сядет, там внизу есть дом со ставнями, там дети живут. ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники полиции и изымали вещи. Также приходил Свидетель №4, посмотрел вещи, опознал куртку Потерпевший №1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что Кукушкина знает с 

<

данные изъяты>, так как отбывал с ним срок на 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 знает с 

<

данные изъяты> г., познакомился с ним в 

<

адрес>. Летом 

<

данные изъяты> г. Потерпевший №1 проживал в 

<

адрес>. В городе 

<

данные изъяты> они с потерпевшим живут в одном подъезде. В 

<

адрес> он жил по 

<

адрес> Свидетель №2. Кукушкин появился ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, пьяный, привел с собой собаку. Спросил, сможет ли он помочь принести его вещи. Свидетель №2 спросила у Кукушкина не ворованные ли это вещи. Кукушкин ответил, что это его вещи. Он пошел с Кукушкиным, видел вещи, которые лежали в траве, недалеко от гаража Потерпевший №1. Это были детские вещи, куклы, велосипед. Кукушкин собирал эти вещи, а он стоял на дороге. Он спросил у Кукушкина, откуда у него детские вещи, детей что ли завел. Кукушкин ответил, что это не его дело. Ему он отдал один баул с вещами, другой взял себе. В пакетах он видел куртку Потерпевший №1. Кукушкин сжигал в бане вещи, и сказал, что взял вещи в доме со ставнями. Свидетель №4 к ним приходил, часть вещей опознал, в том числе и куртку Потерпевший №1. Он уверен, что это ФИО2 совершил кражу у Потерпевший №1, так как когда был пьяный, то сказал, что его посадят. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4-5), согласно которому был осмотрен 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области. Осмотром установлено, что запорные устройства на входных дверях повреждений не имеют, в окне отсутствует рама и открыта ставня. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал женскую куртку черного цвета, мужскую куртку синего цвета с капюшоном, детскую куртку с капюшоном, мужскую кофту серого цвета. (том 1 л.д. 23-26)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО отдела МВД России по Мошковскому району подозреваемый ФИО2 добровольно выдал мужскую вязаную кофту серого цвета. (л.д. 55-57)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены женская куртка черного цвета, мужская куртка синего цвета с капюшоном, детская куртка с капюшоном, мужская кофта серого цвета. Присутствующий при осмотре предметов потерпевший Потерпевший №1 заявил, что осматриваемые куртки и кофта принадлежат ему и были похищены из его дома на 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области. (л.д. 32-35) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мужская вязанная кофта серого цвета. Присутствующий при осмотре предметов потерпевший Потерпевший №1 заявил, что осматриваемая кофта принадлежит ему и была похищена из его дома на 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области. (л.д. 130-131)

Все изъятое было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 44)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-119) ФИО2 страдает психическим расстройством - 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствует данные его анамнеза (длительное систематическое злоупотребление 

<

данные изъяты> с нарастанием толерантности, формированием запойных состояний, выраженного абстинентного синдрома, социальной дезадаптации, состоит на учете нарколога) и результаты настоящего обследования выявившего у него при отсутствии нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической сфере, характерные личностные и поведенческие особенности, нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации, снижение критической оценки алкоголизации и её последствий. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены, какими-либо психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою не признал, пояснил, что нашел похищенные вещи в кустах. В дом потерпевшего Потерпевший №1 не проникал. На предварительном следствии давал иные показания, так как не хотел, чтобы несовершеннолетних, которые находились в доме потерпевшего, привлекли к уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд расценивает данную позицию как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, так как подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и ему известно, что совершение тяжкого преступления в период непогашенной судимости образует опасный рецидив, а при наличии опасного рецидива условное осуждение за совершение тяжкого преступления не может быть назначено. Как пояснил потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, он отсутствовал в доме несколько дней, в дом никого посторонних не впускал. В его отсутствие никто посторонний в доме не проживал. Когда приехал в 

<

адрес>, то в доме было разбито окно, вещи в доме были перевернуты, замки на дверях были целые. Данный факт свидетельствует о том, что проникновение в дом было совершено через окно, так как рама окна была выставлена. Все похищенные вещи, до кражи, находились в доме.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 признавал вину частично, пояснял, что проник в дом, чтобы зарядить свой мобильный телефон и для этой цели включил рубильник на электросчетчике, при этом в ходе предварительного следствия не смог пояснить, где расположен электросчетчик, что также свидетельствует о защитной позиции подсудимого. Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ФИО2 в ходе предварительного следствия выдвигал различные версии совершенного преступления.

В судебном заседании ФИО2 изменил свои показания, пояснил, что в дом он не проникал, а в дом запрыгнула только его собака. Однако версия ФИО2, выдвинутая в судебном заседании, что он собирался детские вещи постирать и отдать нуждающимся детям, также не соответствует действительности, так как подсудимый не стал стирать эти вещи, а сжигал их в бане, в печи, чтобы скрыть следы преступления. 

Показания подсудимого также опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в ходе судебного разбирательства пояснили, что ФИО2, после того, как принес похищенные вещи в дом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно говорил, что его скоро посадят. 

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности подсудимого полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд признает, что действовал подсудимый с корыстной целью и мотивом, с прямым умыслом, который был направлен на тайное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого, не принадлежащего ему имущества, обладающего материальными ценностями, с незаконным проникновением в жилище.

Также суд считает доказанным квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, так как все похищенное имущество находилось в доме. Подсудимый Кукушкин выставил раму окна и через окно незаконно проник в дом потерпевшего. Способ проникновения в дом, свидетельствует о корыстном умысле на незаконное проникновение в данное жилое помещение с целью тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере преступлений против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории тяжкого преступления; данные о личности виновного, который ранее судим за совершение средней тяжести и тяжких преступлений, при этом судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, не работает, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно. 

В связи с тем, что подсудимый незначительное время пребывал в 

<

адрес>, суд не учитывает отрицательную характеристику, данную главой 

<

данные изъяты> сельсовета. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает состояние здоровья подсудимого, который страдает психическим расстройством - синдромом 

<

данные изъяты>.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, так как подсудимый ранее, по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

Судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и личности виновного, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, при этом суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает положения п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, а также положения ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему выводу: 

Вещественные доказательства: женская куртка черного цвета, мужская куртка синего цвета с капюшоном, детская куртка с капюшоном, две мужские кофты серого цвета, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить в его распоряжении. 

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Потапова А.Г., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в сумме 2640 руб., суд, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ относит их за счет средств федерального бюджет, так как подсудимый страдает психическим расстройством, поэтому не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (т.1 л.д.193). 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 2 (Два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства – женскую куртку черного цвета, мужскую куртку синего цвета с капюшоном, детскую куртку с капюшоном, две мужские кофты серого цвета, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1., оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья М.В.Мухина