Дело № 1-11/2025

УИД 67RS0013-01-2024-000707-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ельня Смоленская область 10 марта 2025 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ельнинского района Лукина М.Г., защитника – адвоката Ельнинской коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ельнинской коллегии адвокатов – ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, на иждивении имеющего 

<

данные изъяты>,, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,-

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя транспортным средством, допустил ряд грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 55 минут, в светлое время суток, при ясной погоде без осадков, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «

<

данные изъяты>», с включенным ближним светом фар управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 50 км/час по асфальтированному, горизонтальному, не имеющему дефектов дорожного покрытия, прямому участку проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог: главной дороги 

<

адрес> и второстепенной дороги 

<

адрес>, расположенному возле 

<

адрес>.

На указанном участке проезжей части второстепенной дороги 

<

адрес> по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях и имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Справа по ходу движения транспортных средств перед нерегулируемым перекрестком установлен дорожный знак: 2.4 «Уступите дорогу». Подъезжая к указанному перекрестку, ФИО2 намеревался пересечь нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог для продолжения дальнейшего движения в прямом направлении в сторону 

<

адрес>.

В это же время, по главной дороге 

<

адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях и имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении 

<

адрес> со скоростью около 10 км/ч к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог: главной дороги 

<

адрес> и второстепенной дороги 

<

адрес>, расположенному возле 

<

адрес> приближался велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой голубого цвета № под управлением велосипедиста Потерпевший №1

Перед указанным нерегулируемым перекрестком по ходу движения велосипеда марки «

<

данные изъяты>» под управлением велосипедиста Потерпевший №1 справа установлен дорожный знак: 2.1 «Главная дорога».

Водитель ФИО2, имея возможность своевременно обнаружить приближающийся к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог и в дальнейшем двигающийся по нему перпендикулярно его движению велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой голубого цвета № под управлением велосипедиста Потерпевший №1, имеющей преимущественное право проезда указанного участка проезжей части, грубо нарушая требования п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 13.9. ПДД РФ согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ - «Уступите дорогу. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной», не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, неправильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, не учел наличие на пересечении проезжих частей главной и второстепенной дороги знаков приоритета, а также присутствие велосипедиста Потерпевший №1, двигавшейся слева направо относительно направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, снизил скорость своего транспортного средства до 15 км/ч, однако, не принимая мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства продолжил прямолинейное движение по перекрестку. В результате ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 15 км/ч, при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог: главной дороги 

<

адрес> и второстепенной дороги 

<

адрес>, расположенному возле 

<

адрес> в прямом направлении, на расстоянии 7,7 метра от деревянной опоры б/н и на расстоянии 4,6 метра до осевой линии деревянной опоры б/н совершил столкновение передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с задней правой частью велосипеда марки «

<

данные изъяты>» с рамой голубого цвета № под управлением велосипедиста Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.11.5 и 6.11.6 приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные нарушения п. 1.5 абзац 1, п. 13.9. ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершенном преступлении признал полностью.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с принятыми им мерами к полному возмещению причиненного преступлением морального ущерба и принесением извинений, и примирением с ней.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что подсудимым приняты меры к возмещению причиненного ей морального вреда: им выплачена ей денежная компенсация морального вреда в установленном решением суда размере и принесены извинения. Полагает, что имеются основания для прекращения данного уголовного дела в связи с достигнутым примирением между ними.

Данное ходатайство потерпевшей в судебном заседании поддержано представителем Потерпевший №1 – ФИО3, а также подсудимым ФИО2 и защитником подсудимого - ФИО1.

Заместитель прокурора Лукин М.Г. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что не смотря на наличие предусмотренных законом оснований для прекращения настоящего уголовного дела в примирением с потерпевшим, подсудимый за содеянное должен понести уголовное наказание.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, он примирился с потерпевшей и им приняты меры к полному возмещению причиненного преступлением морального ущерба: так согласно заявлению потерпевшей в суде, подсудимым выплачено в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей, также им принесены извинения потерпевшей.

Таким образом, подсудимым приняты меры к полному возмещению причиненного ущерба. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» согласно которым: под заглаживанием вреда ( часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу выше указанных положений перечисленные действия по заглаживанию вреда не предполагают одновременного выполнения всех перечисленных действий и являются самостоятельным основанием для установления предпринятых виновным мер к заглаживанию причиненного вреда. При этом объем необходимых и достаточных мер по заглаживанию причиненного морального вреда может быть определен лишь потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1, пояснив в суде, что подсудимым выполнены действия необходимые и достаточные по ее мнению для заглаживания причиненного преступлением вреда, настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением, сам подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда. 

Данные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению на основании ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело № 1 –11/2025 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

3. Вещественные доказательства по делу: автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение ФИО2 – оставить владельцу – ФИО2; велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой голубого цвета №, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить владельцу – Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд. 

Председательствующий: Кашапова Н.Н.