Председательствующий по делу Дело №

судья СНИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания СОО,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ДБЦ,

осужденного РИН,

адвоката ССВ,

переводчика Ёдгорова Ш.Т.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного РИН – адвоката БАМ на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

РИН, 

<

Дата> года рождения, уроженец с/с 

<

адрес> Таджикской ССР, гражданин Таджикистана, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, который подлежит уплате по реквизитам УМВД России по 

<

адрес>.

Мера пресечения РИН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. С РИН в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение осужденного РИН, защитника – адвоката ССВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ЕГИ о законности приговора, заключение прокурора ДБЦ, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> РИН признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено РИН 

<

Дата> около 18 часов 30 минут в Центральном административном районе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат БАМ считает приговор незаконным и необоснованным. Приводя показания потерпевшей ЕГИ, свидетелей КЕВ, ФИО1 №2, указал, что они являются противоречивыми, и опровергаются показаниями свидетеля МОН Иных доказательств того, что потерпевшая выпала из транспортного средства в результате начала его движения, по делу отсутствуют. 

По мнению адвоката, суд нарушил право РИН на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о перекрестном допросе свидетелей МОН и КЕВ. Оснований не доверять показаниям свидетеля МОН не имеется. 

Таким образом, противоречия между показаниями свидетелей КЕВ и МОН судом не устранены, в связи с чем на таких доказательствах приговор не может быть основан, это, по мнению адвоката, является нарушением принципа презумпции невиновности.

В связи с необоснованностью и незаконностью приговора не подлежали удовлетворению исковые требования потерпевшей.

На основании изложенного, просит приговор отменить, РИН оправдать. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, а также виновность осужденного РИН в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. 

В качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно привел показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что при выходе из маршрутного такси, вступив на ступеньку транспортного средства, почувствовала толчок, после чего выпала из автомобиля и упала на правый бок, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Противоречий в показаниях потерпевшей, о чем указал адвокат в апелляционной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается, потерпевшая указала лишь о произошедших 

<

Дата> обстоятельствах причинения ей тяжкого вреда здоровью в результате преступной небрежности РИН, а те неточности в показаниях Потерпевший №1 в части нахождения в руках трекинговых палок и рюкзака обусловлены лишь давностью произошедших событий, о чем указала сама потерпевшая.

Показания Потерпевший №1 согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей КЕВ, ФИО1 №2 являющимися очевидцами происшествия. Из показаний этих свидетелей следует, что потерпевшая выпала из маршрутного такси не успев выйти из него в результате начала движения автомобиля. Каждая свидетель почувствовала момент начала движения автомобиля. 

Аналогичные сведения потерпевшая сообщила своим близким родственникам ФИО1 №4 и ФИО1 №3 Кроме того, свидетель ФИО1 №3 пояснила, что приехав на место ДТП, ей стало известно со слов девушки ФИО1 №2 (ФИО1 №2) о том, что при выходе бабушки из маршрутки, водитель начал движение, от чего бабушка выпала и упала на землю.

ФИО1 ФИО1 №2, рассказывая о произошедших событиях своей матери ФИО1 №1 также сообщила, что при выходе из маршрутки бабушка упала в результате начала движения транспортного средства от остановки и получила повреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Существенных противоречий влияющих на выводы суда о виновности РИН в этих показаниях не усматривается. Они лишь дополняют друг друга.

Показания свидетеля МОН об отсутствии «толчка», рывка автомобиля опровергаются показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей. Вместе с тем, показания МОН не подтверждают показания РИН о падении потерпевшей в результате того, что она зацепилась за выступающие части автомобиля. 

Каких-либо не устраненных судом противоречий между показаниями КЕВ и МОН, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о том, почему приняты одни показания и отвергнуты другие, должным образом мотивированы в приговоре. 

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей не противоречат письменным материалам уголовного дела, внимательно изученным в судебном заседании и получившим правильную оценку в приговоре.

Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оставлении свидетеля КЕВ на период допроса свидетеля МОН не нарушает право на защиту осужденного, сторона защиты не была лишена возможности после допроса свидетеля МОН заявить ходатайство о повторном вызове свидетеля КЕВ в судебное заседание для допроса, однако такое ходатайство заявлено не было. 

Оценив представленные доказательства, как самостоятельно, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлению, в котором РИН признан виновным, с приведением соответствующих мотивов. 

Действия РИН правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении РИН наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из приговора не усматривается.

С учётом отнесения совершенного преступления к категории небольшой тяжести оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, а в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая характер и обстоятельства преступления, личность осужденного, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Назначение РИН наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в виде штрафа является правильным, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре. Размер штрафа определен исходя из имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей, поскольку суд первой инстанции не учел следующее.

С учетом требований ч.1 ст.54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

<

Дата>, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Исходя их положений п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

<

Дата>, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например пассажирам транспортного средства) солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого их них по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суду первой инстанции наряду с осужденным РИН необходимо было привлечь в качестве гражданского ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 №5, как владельца источника повышенной опасности – транспортного средства марки «FIAT FST613» («ФИАТ FST613»), государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на основании договора аренды (т.2 л.д.47-53), и с которым у РИН заключен трудовой договор (т. 1 л.д.39-57).

В тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении РИН в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отменить, направить уголовное дело в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Центральный районный суд 

<

адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката БАМ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФНА