ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 09 октября 2018 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего - судьи Субботиной Л.С., 

при секретаре Семеновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Денисовой Е.С., регистрационный номер адвоката №, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по назначению,

без участия потерпевшего ФИО № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 03.03.2016 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Советского районного суда г. Самары от 22.11.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 06.02.2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением того же суда от 27.03.2018 года испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением того же суда от 29.05.2018 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания составляет 2 года 3 месяца 15 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося в старом нежилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда он пришел переночевать, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, расположенный на придомовой огороженной территории по вышеуказанному адресу. С целью реализации своего преступного умысла, утром следующего дня, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, рукой дернув за ручку входной двери сарая, взломал запорное устройство данной двери, открыв ее, незаконно проник в сарай, где обнаружил следующее имущество: двигатель от мопеда «Муравей», самодельный наждак, слесарные тиски, лопату, которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тайно, похитил двигатель от мопеда «Муравей» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ФИО № 1. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металлолома. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, в утреннее время суток, следующего дня в вышеуказанный период времени, точная дата и время не установлены, вновь пришел к сараю, расположенному по вышеуказанному адресу, куда ранее совершил незаконное проникновение и из помещения сарая тайно похитил самодельный наждак, стоимостью 300 рублей, слесарные тиски, стоимостью 300 рублей и полотно лопаты, стоимостью 200 рублей, которые он сложил в три полиэтиленовых пакета, не представляющие ценности, а при выходе с придомового участка, ФИО1 похитил находившуюся у калитки чугунную раковину, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО № 1 С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металлолома. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО № 1 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании, подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объеме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Денисова Е.С. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший ФИО № 1 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления (л.д. 158), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 152), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 152), привлекался к административной ответственности (л.д. 35, 154), согласно сведениям из О МВД России по г. Жигулевску ФИО1 на профилактическим учете не состоит, жалоб на него не поступало (л.д. 189), по сведениями из филиала по г. Жигулевску ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в УИИ по приговору суда от 03.03.2016 года в категории – условное осуждение (л.д. 150).

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает объяснения ФИО1, в которых он описывает обстоятельства совершения им преступления, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (л.д. 26). Вместе с тем, указанное выше объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не является явкой с повинной, поскольку противоправные действия подсудимого были выявлены сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Признание вины, раскаяние ФИО1, наличие хронических заболеваний, признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, является преступлением, совершаемым умышленно, объектом которого выступает чужая собственность. Также суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Обсуждая данный вопрос, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление посягает на основное право человека: право на собственность, при этом значительно ущемляют законные интересы граждан.

Суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении ФИО1 наказания суду надлежит применить правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, присоединив наказание по данному приговору к неотбытой части наказания по приговору от 03.03.2016 года, которое ФИО1 в настоящее время отбывает в исправительной колонии общего режима, в связи с чем при определении вида исправительного учреждения, учитывая стойкую противоправную направленность ФИО1, руководствуется положениями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 03.03.2016 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический навесной замок с ключом, хранящийся у потерпевшего ФИО № 1 – оставить у него же; дактопленки с отпечатками пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.С. Субботина