№ 22-1708 судья Жучкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Щекино Зенкина А.Н. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев 28 дней с возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ, ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ,

у с т а н о в и л:

по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 07 ноября 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2025 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев 28 дней с возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ, ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г.Щекино Зенкин А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и просит отменить, отказав осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В обоснование представления указывает, что данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности наличие только 4 поощрений с 11.12.2010 с момента прибытия в исправительное учреждение, не позволяют прийти к выводу о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Отмечает, что суд не в полной мере принял во внимание мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Считает, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы несоизмерим характеру и общественной опасности совершенного им преступления, не отвечает целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Вергуш К.В., просившей удовлетворить апелляционное представление, отменив постановление суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, согласно которой при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам представления, правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО1 может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. 

Так, верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, не трудоустроен, поскольку является пенсионером по возрасту, занимается общественно-полезным трудом, к труду относится добросовестно, проходил обучение и получил специальность, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, вину признал полностью. 

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и ему целесообразно применить условно-досрочное освобождение. 

Суд первой инстанции учел позицию помощника прокурора Стегачева Д.М., возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, а также, вопреки доводам апелляционного представления, принял во внимание мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного. 

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. 

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что на данном этапе исполнения приговора достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением его от дальнейшего отбывания наказания. 

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании данных характеризующих ФИО1, содержащихся в представленном материале. 

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционном представлении не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном преставлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2025 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Щекино Зенкина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий