к делу №

23RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Ракитянской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО\3 - ФИО\6, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Краснодарского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд и просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 400 000,00 рублей страховое возмещение, 400 000,00 рублей неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 5 665,00 рублей услуги эксперта, 50 000 рублей моральный вред, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истец ФИО\3, в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО\6.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО\7, на удовлетворении исковых требований настаивает на основании обстоятельств содержащихся в исковом заявлении, пояснила, что оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, не имеется, поскольку экспертиза проведена с изучением материалов гражданского дела, представлением для осмотра автомобилем истца, а также, по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту материалов подтверждающих произошедшее дорожно-транспортное происшествие, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарнтия» в лице Краснодарского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия) не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменные возражения относительно исковых требований и дополнения к ним, согласно которых просил в удовлетворении иска истцу отказать, так как считает их не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на недоказанность наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, так как комплекс заявленных истцом механических повреждений автомобиля не мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе страховщика, выполненной ООО «Эксперт Авто Юг», а так же заключением специалиста № ПР9109119 от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодарский цент строительных и автотехнических экспертиз». Считает, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодарский цент строительных и автотехнических экспертиз»,проведенное в процессе судебного заседания является недопустимым доказательством, т.к. выполнено в нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, не согласны с взысканием неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца своим правом. В случае удовлетворения исковых требований в отношении штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Считают, что требование о взыскание расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявлены истцом не правомерно и удовлетворению не подлежат. В доводах дополнений к возражениям в целях установления возможности получения заявленных истцом механических повреждений транспортного средства при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного правонарушения, просят о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО\3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на пересечении улиц Морской 245- Полевая в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HondaStepwgn» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\2, собственник она же и автомобиля «MercedesBenzGLC300 4M» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\3, собственник она же.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «HondaStepwgn» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MercedesBenzGLC300 4M» государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот передний, передние фары, переднее ветровое стекло, 2 передние подушки безопасности, левая боковая подушка, подушка безопасности, скрытые механические повреждения( л.д. 8). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца (ФИО\3) застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой поли МММ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 16)

Истец сдал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в свою страховую компанию- СПАО «Ресо-Гарантия». Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании.

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автмобилем, СПАО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что факт наступления страхового события страховой компанией установлен не был, так как механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 17)

Истец обратилась к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности, с целью проведения независимой экспертизы для определения суммы ущерба автомобилю.

В адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заблаговременно направлена телеграмма с предложением прибыть ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденного транспортного средства «MercedesBenzGLC300 4M» государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> корпус В (СТО «Центр кузовного ремонта» ИП ФИО\8). Стоимость услуг ООО «Ростелеком-Розничные Системы» по отправлению телеграммы составили 479,60 рублей. На осмотр поврежденного транспортного средства представитель СПАО «Ресо-Гарантия» не прибыл.( л.д. 18)

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником ИП ФИО\9 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «MercedesBenzGLC300 4M» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1 054 900,00 рублей.( л.д. 29-67)

Истец письменно предложил СПАО «Ресо-Гарантия» в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению неоплаченной страховой суммы ущерба в размере 400 000,00 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6 665,00 рублей, услуги ООО «Ростелеком-Розничные Системы» в размере 479,60 рублей и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 276 000,00 рублей, а всего 681 144,60 рублей. Услуги ФГУП «Почта России» по отправлению досудебной претензии с приложением составили 233,60 рублей.

Ознакомившись с досудебной претензией, а также приложенными документами, страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения в отказе выплаты страхового возмещения.( л.д. 24)

Затягивание выплаты страхового возмещения, принесли ФИО\3 нравственные страдания, выразившиеся в общем ухудшении состояния здоровья, постоянном пребывании в стрессовой ситуации, затягивании вопроса в выплате страхового возмещения и как итог, обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном сраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, т.е. на страховую компанию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, в целях устранения противоречий, определения соответствия комплекса повреждений на кузове автомобиля ТС Мерседес Бенц г/н № обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта причиненного истцу по ходатайству, как истца, так и ответчика, изложенному в возражениях относительно исковых требований для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

Согласно заключению проведенной по гражданскому делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Мересдес Бенц GLC 300 4M госномер № были получены повреждения, комплекс повреждений на кузове автомобиля в целом соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с ТС HondaStepwgn госномер № С учетом относимости повреждений, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Мерседес Бенц GLC 300 4M госномер № без учета износа составляет 1 180 700 рублей, а с учетом износа составляет 1 044 700 рублей (один миллион сорок четыре тысячи семьсот рублей).

В исследовательской части заключения экспертом указано, что эксперт произвел мысленную реконструкцию обстоятельств произошедшего ДТП, исследовав представленный на экспертизу истцом а/м ТС Мерседес Бенц GLC 300 4M госномер № и ввиду того что ТС виновника ДТП на осмотр предоставлено не было для сопоставления повреждений по высотам и площадям была построена графическая модель. Установлено, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Мерседес Бенц GLC 300 4M госномер № были получены механические повреждения, механизм образования данных повреждений не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО\10. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подписка, имеется высшее образование, в том числе, диплом 

<

адрес> о профессиональной подготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», выдан ФГБОУ ВПО «КубГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный №), стаж работы по специальности 7 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Экспертиза проведена судебным экспертом ФИО\10 с осмотром поврежденного транспортного средства, а также по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. 

Таким образом, размер страхового возмещения установлен согласно экспертного заключения, выполненного в соответствии с действующим законодательством, а также наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что в пользу истца со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Краснодарского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства истца.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, либо о получении выявленных на автомобиле истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного ДТП надлежащим образом зафиксирован в органах ГИБДД по 

<

адрес>, оснований не доверять выводам которых не имеется.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО\11 по обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием двух автотранспортных средств :виновный водитель ФИО\12ТС Хонда г/н №, водитель поврежденного ТС ФИО\13 Мерседес Бенц GLC 300 4M госномер №, о фальсификации обстоятельств ДТП – в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно заключенного договора ОСАГО в пределах лимита добровольного страхования гражданской ответственности.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не судом не установлено.

Кроме того, суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста № ПР9109119 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «АВТО- ЭКСПЕРТ» о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Рецензия выполнена негосударственной экспертной организацией по заказу и оплачена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в рецензии затрагиваются вопросы юридического характера, рецензиатом дана правовая оценка деятельности эксперта, проводившего судебную экспертизу, что относится к исключительной компетенции суда. Специалист, подготовивший рецензию, не предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, действующими нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, в связи с чем, суд считает, что представленная рецензия не является экспертным заключением, а является лишь субъективным мнением ее автора, не являющегося стороной по делу.

Так же суд, суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Эксперт авто Юг» по следующим основаниям. Заключение специалиста выполнено негосударственной экспертной организацией по заказу и оплачена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», и не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а так же ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" специалист, подготовивший заключение, не предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, специалист проводил исследование без обследования транспортных средств, только по материалам предоставленных ответчиком, так же заключение специалиста не подписано специалистом проводившим исследование, в связи с чем, суд считает, что представленное заключение специалиста не является экспертным заключением, и не может быть положено в основу судебного решения.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка. Она начисляется со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицируются судом как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету, исходя из 400000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, согласно расчетов истца составляет 436 000 рублей (109 дней просрочки согласно искового заявлению от суммы 1054900,00 рублей), по исковым требованиям истца заявлена неустойка в сумме 400 000 рублей, однако в силу ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика, содержащемся в возражениях относительно исковых требований и дополнения к ним, а также компенсационной природы данной санкции, характера нарушений, незначительного периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, ее высокий размер по сравнению с взысканной суммой страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до 10000 рублей ( десяти тысяч рублей). Заявленный истцом размер неустойки в размере 400000 рублей, по мнению суда является завышенным, явно не соразмеренным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Размер штрафа составит 200 000 рублей (400 000 рублей/2), оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО\3 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей). По мнению суда заявленная истцом сумма 50 000 рублей компенсации морального вреда являются чрезмерной.

Суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 665,00 рублей, стоимость проведения которой подтверждается документально (л.д. 28 ). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образований Ейского городского поселения 

<

адрес>, подлежащую уплате государственную пошлину в размере 9200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО\3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала Краснодарского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО\3 страховое возмещения в размере 400000 рублей (четыреста тысяч рублей), неустойку в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 200 000 рублей ( двести тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5665,00 рублей( пять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей), а всего взыскать 618 665,00 рублей (шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей ).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО\3– отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образований Ейского городского поселения 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9200 рублей ( девять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 09.01. 2020 года.

Председательствующий