Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 27 сентября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Р. Б.ёд Н. угли к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о запрете на въезд в РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Р. Б.Н. угли обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что УФМС России по Московской области вынесено решение о не разрешении въезда в РФ. С решением УФМС России по Московской области Р. Б.Н. не согласен, считает его несоответствующим нормам действующего законодательства, поскольку принято без учета характеристики его личности, в связи с чем, по мнению административного истца, не является справедливым, а также нарушает его права и законные интересы. 

На основании вышеизложенного административный истец просит суд Решение Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Р. Б.ёд Н. угли признать незаконным и отменить.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представитель административного истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечении тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию РФ по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезни или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах) или явлений стихийного характера,- в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что Р. Б.ёд Н. угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России Р. Б.Н.у., ДД.ММ.ГГ года рождения, в течение трех лет дважды был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГ. по статье 18.8. КоАП РФ (уклонение от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания) и ДД.ММ.ГГ. по статье 20.20 КоАП РФ (потребление алкогольной продукции в общественных местах).

Р. Б.Н.у. решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку им нарушены требования п. 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, т.е. он два и более раз привлечен к административной ответственности на территории РФ. 

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности на территории РФ оспаривался Р. Б.Н. угли в административном иске, вместе с тем, нашел свое подтверждение в выписке из базы данных ЦБДУИГ. Административным истцом доказательств отмены вынесенных постановлений не представлено. Суд учитывает, что иных доказательств, кроме представленных УФМС России по Московской области в материалах дела не имеется и полагает доказанным тот факт, что Р. Б.Н.у. дважды привлекали к административной ответственности на территории РФ. 

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку полномочия УФМС России на принятие решений о неразрешении въезда установлены законом, нарушений процедуры принятия решения не установлено, у суда отсутствуют основания к признанию незаконным решения УФМС России по Московской области об ограничении въезда в РФ Р. Б.Н.у., в связи с чем суд приходит к выводу, что административный иск не может быть удовлетворен и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Р. Б.ёд Н. угли к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о запрете на въезд в РФ, - оставить без удовлетворения, в административном иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов 

Решение суда в окончательной форме 

принято 02 октября 2017 года