Дело № 2-4437/2018

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стразового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло ДТП – столкновение двух автомашин. В результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб. После ДТП истец 08.09.2015 обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. 

29.09.2015 страховщиком произведена выплата в размере 86 200 руб. 

Истец провел независимую техническую экспертизу, в соответствии с которой сумма причиненного истцу ущерба составила 152 600 руб. 

Истцом 12.04.2017 в адрес ответчика подана претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, в соответствии с указанным заключением. Ответчик претензию получил, однако требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 66 400 руб., неустойку за период с 30.09.2015 по 26.04.2018 в размере 400 000 руб., неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 664 руб. за каждый день просрочки, оплату услуг диагностики 5 000 руб., оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 33 200 руб. 

Истец, зная о нахождении дела в суде, не явился, направил в суд своего представителя. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, на момент рассмотрения дела срок доверенности № от 22.03.2017 истек. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве, представила экспертное заключение АО «Технэкспро», на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения, тем самым страховщиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истцом не доказан ущерб, причиненный автомобилю в большем размере, чем выплата, которая произведена. В иске просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций. Ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу не поддержала. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП – столкновение автомашины 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащий истцу на праве собственности и 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным в ДТП признан водитель ФИО8, в действиях водителя ФИО7 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

После ДТП 08.09.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. 29.09.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 200 руб. 

Кроме того, размер ущерба подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением АО 

<

...> от 08.09.2015. 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО 

<

...> от 01.03.2017, согласно которому размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом с учетом износа комплектующих изделий составляет 152 600 руб. 

12.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта. Требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п. 13 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховщиком, возложенные на него обязанности по организации и проведению технической экспертизы, выполнил. Представленное ответчиком экспертное заключение соответствует предъявленным требованиям. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение АО 

<

...> от 08.09.2015, поскольку результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения только в случае неисполнения страховщиком требований по проведению технической экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель представленное ответчиком экспертное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

Поскольку страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием выплачено ответчиком истцу в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано произведение ему страховой выплаты в недостаточном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования в части неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Богут