Дело № 2-320/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года п. Ибреси 

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н., 

с участием помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Кильмаева Д.А., 

при секретаре Кузиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11 к ФИО2 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что когда ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО8 и их дочерью ФИО15 проходили мимо дома 

<

адрес> Чувашской Республики, водитель ФИО4, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, совершил наезд на ее вышеназванную несовершеннолетнюю дочь. Вина водителя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ее дочь получила физическую травму в виде ушиба левого голеностопного сустава, требующую четырехнедельного лечения, что подтверждается осмотром хирурга БУ «Ибресинская ЦРБ» Минздрава Чувашии, а также осмотром ортопеда БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии. Своими противоправными действиями ответчик причинил ее семье моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с полученной травмой, беспокойством по поводу восстановления здоровья, невозможностью дочерью полноценно использовать летние каникулы. Также ее муж ФИО8 в целях ухода за дочерью был вынужден уйти в отпуск без сохранения заработной платы, потеряв постоянный заработок, что отрицательно сказалось на финансовом благополучии их семьи. Летнее время ее семья использовала на посещение медицинских учреждений, приходилось выезжать в учреждение здравоохранения в г. Чебоксары Чувашской Республики для получения дополнительных консультаций по поводу восстановления здоровья. Полагает, что моральный вред должен быть возмещен в солидарном порядке непосредственным водителем ФИО4 и его отцом ФИО5, являющимся владельцем вышеуказанного транспортного средства, который предоставил автомашину не имеющему водительского удостоверения сыну.

Просила взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в ее пользу возмещение морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО16, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суде подтвердил факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> Чувашской Республики при управлении автомашиной марки 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно оставление им в нарушении ПДД РФ места ДТП, а также показал, что не заметил, как совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО17, пояснив, что отец ФИО5 в тот день не разрешал ему управлять автомашиной, он сам проследовал на ней до здания Ибресинского ПНИ, дошел пешком до АЗС, залил канистру бензином, после чего залил данный бензин в бензобак автомашины и поехал на ней домой. При этом не отрицал факт совершенного наезда при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда признал, однако, просил взыскать данный вред лишь с него и снизить его размер до 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомашину марки 

<

данные изъяты>, однако, в установленном законом порядке свое право собственности на нее не оформил. Данная автомашина стояла во дворе дома 

<

адрес> Чувашской Республики по месту проживания его сына ФИО4, который водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он, опасаясь, что бензобак заржавеет, попросил сына заправить машину бензином, при этом следовать на ней до АЗС не говорил, полагая, что тот с канистрой пешком сходит до АЗС и впоследствии зальет бензин в бензобак. О том, что сын поедет за бензином на машине он не предполагал и лишь потом от него узнал, что тот совершил наезд на пешехода.

Помощник прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Кильмаев Д.А. полагал исковые требования о компенсации морального вреда в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников гражданского судопроизводства, заслушав заключение прокурора и изучив находящиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) подтверждается, что ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он около дома 

<

адрес> Чувашской Республики, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО6, после чего оставил местом ДТП, участником которого он является, не сообщив о случившимся в полиции и не дождавшись прибытия сотрудников полиции. 

Из копии свидетельства о рождении (л.д. 9) следует, что ФИО18 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чувашской Республики, ее отцом указан ФИО8, матерью ФИО3 

Согласно копии осмотра хирурга БУ «Ибресинская ЦРБ» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был установлен диагноз: «Ушиб левой голеностопной области». 

Вышеуказанный диагноз также был подтвержден БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вышеуказанными изученными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами в их совокупности, а также показаниями сторон полностью подтверждается факт наезда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> Чувашской Республики под управлением транспортным средством марки 

<

данные изъяты> на несовершеннолетнего пешехода ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последняя получила телесное повреждение в виде ушиба левой голеностопной области.

Поскольку несовершеннолетняя ФИО6 в момент ДТП и после него испытывала физические и нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что источником повышенной опасности – транспортным средством марки 

<

данные изъяты> владеет ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Ответчик ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он просил сына ФИО4 лишь заправить бензобак вышеуказанной постоянно находящейся по месту жительства последнего автомашины, думая, что тот пешком с канистрой сходит на АЗС и не предполагал о возможности управления им машиной. 

Также ответчик ФИО4 в суде показал, что отец ФИО5 попросил его заправить находящуюся по месту его проживания автомашину и каких-либо просьб в части следования на ней на АЗС не высказывал. Он сам решил съездить на машине отца до здания ПНИ, а оттуда пешком дошел до АЗС и наполнил канистру бензином, после чего залил бензин в бензобак автомашины и поехал домой, где по пути следования совершил наезд на пешехода. 

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждается материалами дела наличие установленных пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный вред, ввиду того, что из установленных обстоятельств дела не следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в частности ФИО4

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о том, что ФИО5 не разрешал сыну ФИО4 следовать на АЗС на автомашине, а последний самовольно завладел транспортным средством суд считает не состоятельными и голословными, данные доводы ничем не подтверждены, как не подтверждена и противоправность действий ФИО4, в связи с чем моральный вред подлежит возмещению как лицом, непосредственно управлявшим транспортным средством ФИО4, так и владельцем данного транспортного средства ФИО5

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в солидарном порядке суд исходит из положений ст. 1080 ГК РФ о том, что причинившие вред лица отвечают солидарно только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. При указанных обстоятельствах в данном случае причиненный моральный вред подлежит возмещению в долевом порядке. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из того, что вред причинен в результате противоправных действий ответчиков и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая период лечения истца, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, степень причиненных ей физических страданий в результате перенесенных травм и нравственных страданий, а также, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает исковые требования в части размера морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме по 10000 руб. с каждого ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчики какими-либо льготами по уплате государственной пошлины не обладают, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчиков в долевом порядке в размере по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, имеющего паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО21, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, имеющего паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО23, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ