№2-1985/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю., 

при секретаре Шмуратко Т.В. 

с участием третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей NISSAN ALMERA г\н № под управлением ФИО1 Собственником указанного автомобиля является ФИО2 и автомобиля TOYOTA RAV-4 г\н № под управлением ФИО3 Собственником указанного автомобиля являлась ФИО4 Согласно приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признан ФИО3, которым, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В результате ДТП, по вине ФИО3 – ФИО1 и ФИО5 был привлечен вред здоровью, а автомобилю NISSAN ALMERA значительные повреждения. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, в СК «ВСК», однако в дальнейшем выяснилось, что ФИО3 был предъявлен поддельный полис ОСАГО страховой компании «ВСК», а данным полисом застраховано другое транспортное средство. После этого потерпевшие обратились в РСА с заявлением на получение страхового возмещения. От РСА получено сообщение, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что по вине ФИО3 в течение длительного времени не могли установить страховую компанию в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту по установлению материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца. Согласно заключению эксперта размер материального ущерба на момент ДТП мог составить 209 590 руб. В сентябре 2017 года истец продала поврежденный автомобиль. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратилась 14.10.2017г. в указанную компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании заявление о страховой выплате. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о возврате заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не представлен автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь направлено заявление о страховой выплате. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставил вышеуказанное заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра. Считает, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 209 590 руб. стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Неустойку за период с 01.12.2017г по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 590 руб., взыскать судебные расходы в сумме 3000 руб. и штраф (л.д.2-4).

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.136).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившем письменном отзыве представитель ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 16.10. 2018 года (л.д.44-65) против исковых требований возражала. Указала, что истец не представил транспортное средство, для осмотра, что является основанием для отказа в страховой выплате. Истец самостоятельно произвел экспертизу, то есть нарушил обязанности потерпевшего. Нет оснований для взыскания страховой выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа, а также расходов на проведение экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила применить принципы разумности и справедливости и снизить размер расходов на досудебную подготовку, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, а также просит снизить размере неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО1 против иска не возражал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей NISSAN ALMERA г\н № под его управлением. Собственником указанного автомобиля является ФИО2 и автомобиля TOYOTA RAV-4 г\н № под управлением ФИО3 Собственником указанного автомобиля являлась ФИО4 Виновным в данном ДТП является ФИО3, который привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ В результате ДТП ему как водителю, а также пассажиру автомобиля NISSAN ALMERA ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. По вине ФИО3 в течение длительного времени истец не могла установить страховую компанию в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Автомобиль NISSAN ALMERA был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Также в рамках уголовного дела проводилась автотехническая экспертиза. Истец вынуждена была провести экспертизу самостоятельно. После этого установили страховую компанию виновника ДТП. Считает, что страховая компания должна возместить ущерб в размере установленном экспертом. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений либо ходатайств не представили. 

Выслушав третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статья 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей NISSAN ALMERA г\н № под управлением ФИО1, собственником указанного автомобиля являлась ФИО2 (л.д.9-10) и автомобиля TOYOTA RAV-4 г\н № под управлением ФИО3 собственником указанного автомобиля являлась ФИО4 (л.д.176).

Согласно приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признан ФИО3, который, нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, что состоит в причинной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП водителю NISSAN ALMERA г\н № ФИО1, а также пассажиру автомобиля NISSAN ALMERA ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 мес. (л.д.6-7). 

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из объяснений ФИО3 данных им в ходе уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он ехал в 

<

адрес> на автомобиле TOYOTA RAV-4 г\н №, собственником автомобиля является ФИО4, поскольку он не успел переоформить автомобиль на себя (л.д.73).

При составлении справки о ДТП от 24.11.2015г. ФИО3 сообщил, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису ССС 0330751873 ( 74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с просьбой о страховой выплате. Однако письмом от 08.06.2016г. истцу направлено извещение об отказе в страховой выплате, поскольку в соответствии с представленными документами было установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ССС 0330751873 застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию САО «ВСК» с просьбой произвести страховую выплату. Однако ДД.ММ.ГГГГ получен отказ страховой компании, в котором указано, что результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО ССС 0330751873 застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. Страховая компания уведомила истца, что подлинный бланк полиса реализован иному лицу, для страхования его гражданской ответственности при использовании иного транспортного средства, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному ДТП (л.д.96).

После этого, в ноябре 2016 года потерпевшие в ДТП от 24.11.2015г. обратились в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с просьбой о возмещении страховой выплаты. Согласно ответу РСА от 10.11.2016г. документы были возвращены заявителям, при этом указано, что при рассмотрении материалов дела установлено, что причинителем вреда в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, управлявший транспортным средством TOYOTA RAV-4 г\н №, принадлежащее ФИО4 Однако согласно информации, содержащейся в АИС ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> полиса ОСАГО выдан страховщику ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д.97). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ССС №. Период действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д.59)

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль NISSAN ALMERA г\н № имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, 2 передних крыла,2 передних фары, 2 передних указателя поворота, лобовое стекло, левые передние двери, стекло левой передней двери, задний бампер, решетка радиатора, рамка радиатора, передняя панель, подушка безопасности (л.д.5

Учитывая длительность определения страховой компании и продолжительный период расследования уголовного дела, истец обратилась к независимому эксперту – технику.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО7.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA г\н № составила с учетом износа 261 750 рублей, рыночная стоимость составила – 246 060 руб, стоимость годных остатков составила - 36 470 руб. Размер материального ущерба составил – 209 590 руб (л.д.19-33). Расходы по проведению оценки составили 6000 рублей (л.д. 18, 39). 

При проведении вышеуказанной экспертизы экспертом произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.26) и сделаны фотографии поврежденного транспортного средства (л.д.28-32). При этом повреждения отраженные в акте осмотра и справке ДТП являются идентичными. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.12-13)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании заявление о страховой выплате (л.д.34). 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о возврате заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не представлен автомобиль для осмотра (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь направлено заявление о страховой выплате. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставил вышеуказанное заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра (л.д.37).

Обосновывая отказ в выплате страхового возмещения ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты, ссылаясь на наличие недобросовестности в действиях истца, выраженных в непредставлении заявителем поврежденной автомашины на осмотр страховщику.

При этом страховая компания сослалась на положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Однако данные положения согласно статье 3 названного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ

При этом в отсутствие специальных указаний об обратной силе закона следовало исходить из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем как следует, из ответов страховая компания при применении пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО исходила из даты подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении, а не из даты заключения договора ОСАГО.

Однако как следует из материалов дела, договор ОСАГО в отношении ответственности виновного в причинении ущерба заключен до введения в действие приведенных выше положений Закона об ОСАГО.

В редакции ранее действовавшей нормы закона, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Между тем, ряд документов не были представлены страховой компании, в результате чего страховая компания не смогла объективно оценить обстоятельства дела, которые были установлены только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей NISSAN ALMERA г\н № под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA RAV-4 г\н № под управлением ФИО3

Постановлением следователя СО МО МВД России Ачинский от 25.11.2015г по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.153).

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра были в том числе транспортные средства NISSAN ALMERA г\н № и автомобиль TOYOTA RAV-4 г\н № их расположение и повреждения (л.д.154-156)

К материалам уголовного дела и к протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, в том числе с изображением общего вида проезжей части дороги, на которой произошло ДТП и изображения поврежденных автомобилей, в том числе автомобиля марки NISSAN ALMERA г\н № (л.д. 157 -162)

Постановлением следователя СО МО МВД России Ачинский от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с целью установления скоростного режима вышеуказанных транспортных средств (л.д.172)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля NISSAN ALMERA г\н № перед началом торможения составляла более 22,3-31,7 км\ч (л.д 173).

Постановлением следователя от 16.01.2018г о производстве обыска (выемки) произведена выемка автомобиля NISSAN ALMERA г\н № составлена фототаблица к протоколу осмотра предмета (л.д.165-169).

Постановлением следователя СО МО МВД России Ачинский от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN ALMERA г\н № был признан вещественным доказательством по уголовному делу № и передан на хранение ФИО1 до вступления приговора в законную силу (л.д.170)

После рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что автомобиль NISSAN ALMERA г\н №, хранящийся у потерпевшего ФИО1 оставить в распоряжении последнего. (л.д.6-7)

В связи с предоставлением виновником ДТП ФИО3 в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ информации о страховой компании не соответствующей действительности, истец вынужден был в период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года устанавливать страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, что подтверждается материалами дела. 

После этого истец в период с октября 2017 по январь 2018 неоднократно обращалась в страховую компанию ПАО СК «Россгострах».

В связи с поступившим ходатайством представителя ПАО СК «Росгосстрах», по определению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.101).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП ФИО8 стоимость ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA г\н № с учетом Единой методики могла составить округленно с учетом износа – 244 300 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП – 204 250 руб., стоимость годных остатков NISSAN ALMERA г\н № на дату ДТП - 47 700 руб. ( л.д.106-128).

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта ИП ФИО8 суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как было указано выше, из экспертного заключения ИП ФИО8 следует, что рыночная стоимость автомобиля NISSAN ALMERA г\н № на дату ДТП – 204 250 руб., стоимость годных остатков NISSAN ALMERA г\н № на дату ДТП - 47 700 руб. Следовательно размер ущерба составляет - 156 550 руб. ( 204250-47 700). 

В ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части взыскания суммы ущерба требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца к страховой компании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в сумме 6000 руб. (расходы по проведению экспертизы) (л.д.39) не подлежат удовлетворению, поскольку существенные обстоятельства по делу были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, а полная сумма возмещения ущерба стала известна лишь после проведения судебной экспертизы, что является основанием для освобождения страховой компании от выплаты заявленных сумм.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика Ачинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.101). Производство экспертизы было поручено ИП ФИО8 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены последним.

Согласно расчету, представленному экспертом, стоимость заключения составила 13 500 рублей (л.д.130).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, среднерыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, по поводу которого судом принято решение о взыскании страховой суммы, заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств по делу взыскать оплату услуг ИП ФИО8 по проведению судебной экспертизы в размере 13 500 руб. в равных доля с истца и ответчика. Выводы эксперта положены судом в основу решения, судом дана надлежащая оценка заключению. Данные расходы документально подтверждены материалами дела, являлись необходимыми и возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в приведенных выше правовых нормах.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3000 руб. по оплате услуг по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией от 03.05.2018г (л.д.38). Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1120,40 руб.( исходя из расчета 156550\419180х3000)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4331 руб., исходя из суммы 156 550 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 156 550 руб. и судебные расходы в сумме 1120, 40 руб., а всего 157 670 руб. 40 коп., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 4331 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 А.ча расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6700 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 А.ча расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6700 рублей. 

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения. Заочное решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Левичева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.