ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0005-01-2024-000282-24Апел. производство: № 33-302/2026 (33-4001/2025) (докладчик Солоняк А.В.)1-я инстанция: № 2-87/2025 (судья Иванова В.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 год город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.С.В. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2025 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Удмуртской Республики «Защита прав потребителей Содействие», действующей в интересах Г.С.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой этажи специализированный застройщик» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Солоняка А.В.;

выслушав представителя истца Г.С.В. – К.А.Д., имеющего высшее юридическое образование, действующего на основании доверенности от 22.03.2023, сроком действия три года, поддержавшего доводы жалобы (том 3, л.д. 23, 24);

возражения представителя ответчика ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик» Б.О.В., имеющую высшее юридическое образование, действующую на основании доверенности от 17.12.2024 года сроком по 31.12.2027 года (том 2, л.д. 143),

изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22.01.2024 Региональная общественная организация Удмуртской Республики «Защита прав потребителей Содействие» (далее – РООУР «ЗПП Содействие», общественная организация, процессуальный истец), действуя в интересах Г.С.В. (далее – материальный истец, потребитель, участник долевого строительства), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой этажи специализированный застройщик» (далее - ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик», Общество, ответчик), которым просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 228 000,00 руб. в виде стоимости устранения недостатков (дефектов) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) товара за период с 10.12.2023 по 10.01.2024 в размере 72 960 руб., с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») (т.1, л.д.3-7).

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2018 между Г.С.В. и Обществом заключен договор об участии в долевом строительстве № 114ЖД6-94(кв)/1 (далее – договор об участии в долевом строительстве), по которому ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать дольщику объект долевого строительства – 

<

адрес>. В соответствии с п. 5.2. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. 26.02.2019 по акту приема – передачи объект долевого строительства 

<

адрес> передана участнику долевого строительства. В процессе эксплуатации собственником выявлены множество строительных недостатков (дефектов) в элементах жилого помещения, которые пагубно влияют на его дальнейшую эксплуатацию. 13.11.2023 ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки в жилом помещении. Ответчик нарушил сроки устранения недостатков выполненной работы, не выяснил причины возникновения недостатков. Потребитель принял решение о проведении досудебной экспертизы качества строительства квартиры и обратилась к услугам эксперта ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» Д.Ю.В.. Согласно заключению эксперта в квартире установлены следующие нарушения: наличие трещин в наружных стенах глубиной 12 см.; наличие увлажнения строительных конструкций, участки с выпадением конденсата, потеки, повреждение отделки, наличие плесени, как следствие изменение микро-климата; разрушение бетонных полов на лоджии; отслаивание обоев, наличие на обоях подклеек, обои не проклеены в углах; отслоение отделочного покрытия на финишных рейках и дверных блоках, наличие трещин, не плотное прилегание финишных реек, зазоры между элементами реек и стенами; коробление линолеума, трещины на плинтусах, на полу в районе дверей не убранные застывшие клеевые пятна; наличие плесени на подоконнике, нет сопряжения между подоконной доской и обоями, трещины на подоконной доске. Все выявленные дефекты можно проклассифицировать: производственные, как явные, так и скрытые, устранимые, критические (по стенам), значительные и малозначительные. Ориентировочная стоимость устранения указанных недостатков-дефектов 228 000 руб.

С целью устранения выявленных нарушений при строительстве многоквартирного дома Г.С.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, не превышающий 10 дней. Вместе с тем, в установленные сроки недостатки не были устранены. (том 1, л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования неоднократно изменялись. (т. 1 л.д.141-143, 172; т.2 л.д.167-168).

Согласно заявлению, поданному 17.09.2024 года, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 28 698,75 руб. в виде стоимости устранения дефектов линолеума; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) товара за период с 10.12.2023 по 22.03.2024 в размере 237 120,00 руб., и с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части - о компенсации морального вреда и штрафа – требования не изменял. (т.1, л.д.142-143).

Согласно заявлению, поданному 02.10.2024 года, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 228 000,00 руб. в виде стоимости устранения дефектов квартиры; в остальной части – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – исковые требования не изменял. (т.1, л.д.172).

Заявлением от 30.05.2025 истец на основании ст. 39 ГПК РФ вновь изменил заявленные требования и в окончательном виде просил:

возложить на ответчика обязанность безвозмездно (за свой счет) в срок, не превышающий 10 дней, в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки строительных работ и причины их возникновения в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, путем приведения его в соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и нормам, в том числе: разрушение бетонных полов на лоджии; трещины на подоконной доске (в зоне сопряжения с оконными откосами);

в случае неисполнения решения суда в части нарушения сроков устранения строительных недостатков (дефектов) взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 206 ГПК РФ;

взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) товара (услуги) – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 02.12.2023 по 22.03.2024 в размере 54 915,68 руб.;

взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб.;

возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. (т.2 л.д.189-190).

Вышеуказанные исковые требования в их окончательной редакции мотивированы тем, что указанные в иске недостатки ответчик устранил частично после обращения истца в суд, с нарушением установленных потребителем сроков для устранения строительных недостатков (дефектов) товара; исполнение обязательства по устранению недостатков на момент рассмотрения дела не завершено; полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара в размере 2 391 000,00 руб. за каждый день просрочки, с применением процентной ставки 7,5%, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» до 30.06.2025; размер неустойки за период с 02.12.2023 по 22.03.2024 составит 54 915,68 руб.

Определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Главспецстрой», ООО «Строительная компания «Ремстрой», ООО «ИжСМК» (т.1 л.д.92-93).

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Г.С.В., представитель истца адвокат Т.А.О., представитель РОО УР «ЗПП Содействие», действующей в интересах Г.С.В., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Б.О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, подержала ранее поданные письменные возражения (т.2 л.д.151-153, 214), ссылаясь на то, что кроме недостатка в виде разрушения бетонных полов на лоджии, который ответчиком не оспаривается, остальные недостатки ответчиком были устранены; недостаток в виде трещины на подоконной доске судебной экспертизой не выявлен; трещина на замазке в месте сопряжения подоконника и оконного откоса не является недостатком, не была выявлена истцом в период гарантийного срока; истцом неправильно определён период для взыскания неустойки, т.к. срок устранения недостатков товара определен сторонами в договоре об участии в долевом строительстве от 23.01.2018 и составляет 45 календарных дней со дня получения требования; в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период с 22.03.2024 по 31.12.2025 штрафные санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются; расчет неустойки производится исходя из стоимости устранения недостатков, а не исходя из цены договора, составляющей 2 391 000 руб.; размер компенсации морального вреда завышен; оснований для взыскания судебной неустойки не имеется; в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ штраф может быть взыскан в размере не более пяти процентов от присужденной судом суммы; размер судебных расходов завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «Главспецстрой», ООО «Строительная компания «Ремстрой», ООО «ИжСМК» в суд 1 инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом 1 инстанции в отсутствие истца, его представителей, представителей третьих лиц.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2025 года исковые требования Региональной общественной организации Удмуртской Республики «Защита прав потребителей Содействие», действующей в интересах Г.С.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой этажи специализированный застройщик» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Комосстрой этажи специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток в виде разрушения бетонных полов на лоджии, расположенной в 

<

адрес>, путем приведения его в соответствие условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой этажи специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу Г.С.В. (паспорт №) неустойку в размере 1 182,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 154,55 руб.; взыскать судебную неустойку по 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу с момента его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения в части возложения обязанности по устранению недостатка; судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 672 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой этажи специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации Удмуртской Республики «Защита прав потребителей Содействие» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 154,55 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой этажи специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 700 руб.;

обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой этажи специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2025 года включительно. (том 2, л.д. 223-225).

В апелляционной жалобе истец Г.С.В. и её представитель Т.А.О., действующий по доверенности, просят отменить решение суда в части о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебной неустойки и возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы; удовлетворить указанные требования истца в полном размере, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, определенный решение суда, не соответствует тяжести вреда, несоразмерен дискомфорту, неудобствам, рискам для здоровья и безопасности, связанным с недостатками (дефектами) квартиры;

судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения является крайне низкой и не стимулирует ответчика к исполнению судебного акта с учетом высокой стоимости работ по устранению недостатков;

суд неправомерно применил часть 1 статьи 98 ГПК РФ к расходам истца на проведение досудебной экспертизы, не учёл, что экспертиза была необходима для судебной защиты прав истца и являлась следствием нарушения прав истца ответчиком, который проигнорировал претензию истца; размер расходов истца подтвержден документально; ответчик не оспаривал заключение досудебной экспертизы, не представил альтернативные расчеты и доказательства рыночной стоимости услуг и не ходатайствовал о снижении издержек; в случае добровольного удовлетворения требований после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1;

суд при расчете размера неустойки необоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков в размере 79 902,81 руб. и оставил без внимания выводы досудебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков определена в размере 228 000,00 руб., не привёл мотивов отклонения досудебной экспертизы, в связи с чем размер неустойки судом необоснованно занижен. (том 1, л.д. 254-255).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик» Б.О.В., действующая по доверенности, имеющая высшее юридическое образование, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является разумным и справедливым; требования о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда преждевременное и не подлежало удовлетворению судом; недостаток в виде трещины на стяжке лоджии устранен, однако истец отказывается от приемки данных видов работ, мотивируя тем, что имеется бухтение стяжки, которое экспертизой не установлено; определенный судом размер судебной неустойки 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда является завышенным. (том 2, л.д. 265-266).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель истца К.А.Д., имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик» Б.О.В., имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности, просила оставить жалобу без удовлетворения, считая выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Г.С.В., Региональной общественной организации Удмуртской Республики «Защита прав потребителей «Содействие», представителей третьих лиц ООО «Главспестрой», ООО «Строительная компания «Ремстрой», ООО «УК ИжСМК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следуют и установлены судом 1 инстанции следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.В. (участник) и ООО «Северо-1» (застройщик) в лице ООО «Комос-Строй», действующий по поручению и от имени за счет застройщика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № 114ЖД6-94 об участия в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок и своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес> (п.1.1) и передать объект и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома участнику в срок не позднее 30 июня 2019 года при условии своевременного и полного выполнения участником всех своих обязательств по договору, включая оплату участником цены договора и оплату участником пеней и штрафов по договору (при наличии оснований для их начисления) (п. 2.1.5). Размер денежных средств, подлежащих уплате участником (далее – цена договора), составляет 2 391 000 (два миллиона триста девяносто одна тысяча) рублей, (п.3.1).

Согласно п. 5.1. договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов и проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года.

Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства, составляет 3 (три) дня со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства с одним из участников долевого строительства многоквартирного дома, (п. 5.2).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекта) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, в случаях:

если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;

нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации;

вследствие ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, проведенного самим участникам долевого строительства или привлеченными им третьими лицами;

если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставлений участнику долевого строительства инструкций по эксплуатации объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, (п. 5.3).

Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) – в течение 45 календарных дней со дня получения застройщиком письменной претензии от участника. Данные сроки могут быть увеличены по согласованию сторон в связи с сезонностью работ по устранению недостатков (дефектов) либо их особой сложностью. (п. 5.4).

Гарантийные обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительства и/или его части прекращаются в случае перепланировок, переустройств, перепрофилирования, реконструкции, вмешательств в инженерные системы объекта долевого строительства и/или его части, и/или многоквартирного дома и/или его части, которые повлияли на состояние объекта долевого строительства и/или его части, (п. 5.5). (том 1, л.д. 12-18).

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, стоимость квартиры оплачена 28.02.2018 в полном объеме в размере 2 391 000 руб. (том 1, л.д. 20).

Объект долевого строительства передан ООО «Комосстрой этажи Специализированный застройщик» истцу (участнику) по акту приема-передачи 26.02.2019 года. (том 1, л.д. 19).

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за истцом в ЕГРН 24.07.2019 (выписка – т.1 л.д.21-22).

ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик» является правопреемником ООО «Серово», что следует из выписки из ЕГРЮЛ. (том.2, л.д. 217-218).

Ранее 20.04.2017 между застройщиком ООО «Серово» (заказчик) и ООО «Главспецстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № 48/58, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязанность выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой 

<

адрес>». (том.1, л.д. 56-69).

11.09.2017 генподрядчиком ООО «Главспецстрой» заключен договор подряда с ООО УК «ИжСМК» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить на объекте «Многоквартирный жилой 

<

адрес>» работы по устройству каменной кладки ниже и выше 0.000 наружных и внутренних стен, входной группы (том.1, л.д.75-89).

23.04.2018 между генподрядчиком ООО «Главспецстрой» и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 114.00Ж6.61-375, по условиями которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить на объекте «Многоквартирный жилой 

<

адрес>» внутренние и наружные строительные работы (т.1 л.д.70-74).

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Согласно досудебной строительно-технической экспертизе № ЭС-1209/23, выполненной экспертом ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» Д.Ю.В. по договору от 10.05.2023, заключенному с Г.С.В., в 

<

адрес> установлены следующие дефекты и нарушения требований нормативов: наличие трещин в наружных стенах глубиной 12 см; наличие увлажнения строительных конструкций, участки с выпадением конденсата, потеки, повреждение отделки, наличие плесени, как следствие изменение микро-климата; разрушение бетонных полов на лоджии; отслаивание обоев, наличие на обоях подклеек, обои не проклеены в углах; отслоение отделочного покрытия на финишных рейках и дверных блоках, наличие трещин, не плотное прилегание финишных реек, зазоры между элементами реек и стенами; коробление линолеума, трещины на плинтусах, на полу в районе дверей не убранные застывшие клеевые пятна; наличие плесени на подоконнике, нет сопряжения между подоконной доской и обоями, трещины на подоконной доске.

Все выявленные дефекты можно проклассифицировать: производственные, как явные, так и скрытые, устранимые, критические (по стенам), значительные и малозначительные.

Ориентировочная стоимость устранения указанных недостатков-дефектов 228 000 руб. (т.1, л.д.23-34).

13.11.2023 года истец почтовой связью направила в адрес ответчика претензию, указав на наличие строительных недостатков в жилом помещении, которые пагубно влияют на эксплуатацию: трещины в наружных стенах; увлажнения строительных конструкций, участки с выпадением конденсата, потеки, повреждение отделки, наличие плесени, изменение микро-климата; разрушение бетонных полов на лоджии; отслаивание обоев, наличие на обоях подклеек, обои не проклеены в углах; отслоение отделочного покрытия на финишных рейках и дверных блоках, наличие трещин, не плотное прилегание финишных реек, зазоры между элементами реек и стенами; коробление линолеума, трещины на плинтусах, на полу в районе дверей не убранные застывшие клеевые пятна; просила устранить указанные недостатки в срок, не превышающий 10 дней, что подтверждается копией заявления (претензии), описью вложения в почтовое отправление, квитанцией о принятии и оплате почтового отправления (РПО №). (том 1, л.д. 11, 39).

Претензия получена ответчиком 21.11.2023, что следует из объяснений представителя ответчика Л.Е.Д., не оспаривается истцом (том 1, л.д. 48 оборот).

В установленный срок недостатки, указанные в претензии, ответчик не устранил.

26.07.2022 между ООО «Главспецстрой» (заказчик) и ООО «РемСтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 000.00.00.57.57-3 327, по условиям которого в рамках гарантийных обязательств заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по устранению недостатков в работах на объектах, указанных в дополнительных соглашениях к договору. (том 1, л.д. 96-99).

Дополнительным соглашением от 01.03.2024, заключенным ООО «Главспецстрой» и ООО «РемСтройСервис» в соответствии с договором подряда от 26.07.2022, генподрядчик и подрядчик определили объем и стоимость работ по устранению недостатков, подлежащих устранению в 

<

адрес>. (том 1, л.д.99).

В период с 01.02.2024 по 12.03.2024 подрядчиком выполнен ремонт 

<

адрес>: снятие обоев, ремонт стен с трещинами, шпаклевание стен, проклейка стен стеклохолстом, оклейка поверхности стен обоями, окраска стен в санузле, что подтверждается актом № 69 от 12.03.2024 года о приемке выполненных работ, подписанным ООО «Главспецстрой» и ООО «РемСтройСервис». (т. 1 л.д.101).

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 16.04.2024, составленному по результату осмотра квартиры истца комиссией в составе представителей застройщика, подрядных организаций и собственника 

<

адрес> Г.С.В., установлено, что: 1) трещины в наружных стенах глубиной 12 см – устранено 03.02.2024; 2) увлажнение строительных конструкций, участки с выпадением конденсата, потеки, повреждение отделки, наличие плесени, как следствие изменение микро-климата – вытяжка, система естественной вентиляции перекрыта, плесени нет, конденсата нет; 3) разрушение бетонных полов на лоджии – необходимо устранить; 4) отслаивание обоев, наличие на обоях подклеек, обои не проклеены в углах – устранено ДД.ММ.ГГГГ; 5) отслоение отделочного покрытия на финишных рейках и дверных блоках, наличие трещин, не плотное прилегание финишных реек, зазоры между элементами реек и стенами – следствие эксплуатации; 6) коробление линолеума, трещины на плинтусах, на полу в районе дверей не убранные застывшие клеевые пятна – следствие эксплуатации; 7) наличие плесени на подоконнике, нет сопряжения между подоконной доской и обоями, трещины на подоконной доске – трещин на подоконной доске нет, сопряжение ПВХ конструкции, подоконной доски и откоса - шов космофена).

Вышеуказанный акт подписан лицами, участвующими в осмотре.

В акте истцом указано о несогласии с п.2, п.5, п. 6, п.7 акта, так как выводы сделаны без фактического исследования и специальных знаний, выводы противоречат заключению эксперта. (том 1, л.д.123).

Согласно акту устранения замечаний от 19.04.2024, составленному производителем работ А.Р.С. ООО СК «Ремстрой» и истцом Г.С.В., замечание на балконе - разрушение стяжки, устранено, замечаний у истца не имеется. (том 1, л.д.124).

Согласно заключению строительно-технической и оценочной экспертизы № С-688/24 от 24.10.2024, выполненной экспертами АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» на основании определения суда от 02.10.2024 (том 1, л.д. 180) экспертами установлены следующее недостатки, причины их возникновения:

1) наличие трещин в наружных стенах глубиной 12см - не установлено, устранено (на основании акта от 16.04.2024), заявленное расположение: под окном в гостиной;

2) наличие увлажнения строительных конструкций, участки с выпадением конденсата, потеки, повреждение отделки, наличие плесени, как следствие изменение микроклимата - не установлено, заявленное расположение: в районе окна в гостиной;

3) разрушение бетонных полов на лоджии - устранялось (на основании акта от 16.04.2024, акта от 19.04.2024); установлено образование новых трещин стяжки; характер причины возникновения – производственный (температурно - усадочные трещины), связанный наиболее вероятно с нарушением технологии приготовления смеси стяжки, укладкой стяжки, уходом в период застывания;

4) отставание обоев, наличие на обоях подклеек, обои не проклеены в углах - устранено (на основании акта от 16.04.2024); заявленное расположение: гостиная;

5) отслоение отделочного покрытия на финишных рейках и дверных блоках, наличие трещин, неплотное прилегание финишных реек, зазоры между элементами реек и стен - в наличии; заявленное расположение: внутренние дверные блоки в жилые комнаты, кухню, санузел; характер причины возникновения - эксплуатационный: по причине нескрытого характера недостатка, отсутствие указания на недостаток в акте приема - передачи квартиры от 26.02.2019 и первого документального упоминания 10.05.2023 в заключении эксперта №ЭС-1209/23, наличия признаков механического воздействия;

6) коробление линолеума, трещины на плинтусах в районе дверей, не убранные застывшие пятна - в наличии; заявленное расположение: коридор, кухня, характер причины возникновения - эксплуатационный: по причине нескрытого характера недостатка, отсутствие указания на недостаток в акте приема - передачи от 26.02.2019 квартиры и первого документального упоминания 10.05.2023 в заключении эксперта №ЭС-1209/23, наличия признаков механического воздействия;

7) наличие плесени на подоконнике, нет сопряжения между подоконной доской и обоями, трещины на подоконной доске - не установлено, за исключением трещин в местах сопряжения подоконника и откоса, устранялось (на основании акта от 16.04.2024); заявленное расположение: в районе окна в гостиной - производственный: по причине повторного возникновения после устранения (№1, №2).

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков по каждому виду работ отдельно составляет:

1) расшивка трещин стяжки и заделка ремонтными составами с грунтовкой и обеспыливанием, 0,47 пог. м.: 334,34 руб.;

2) затирка примыкания подоконника и устроения недостатка составляет: 25,66 руб. (№3).

Рыночная стоимость недостатков на дату устранения: наличие трещин в наружных стенах глубиной 12 см (дата устранения недостатка 03.02.2024); отслаивание обоев, наличие на обоях подклеек, обои не проклеены на углах (дата устранения 03.02.2024); наличие плесени на подоконнике, нет сопряжения между подоконной доской и обоями, трещины на подоконной доске (дата устранения 27.06.2024), составляет: 79 014,15 руб.; разрушение бетонных полов на лоджии (дата устранения 19.04.2024 - 888,66 руб. (т.2 л.д.52-136).

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями статей 190, 193, 308.3, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»; пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; статьями 56, 67, 79, 88, 98, 103, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениям, изложенными в пунктах 1, 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации; статьями 4, 7, 10, 12, Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон № 214-ФЗ); Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; разъяснениями, изложенными в Постановлении статьями 15, 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон № 2300-1); содержание которых приведено в обжалуемом решении и не требует повторного изложения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что в квартире истца имелись производственные недостатки в виде трещин в наружных стенах, отставания обоев от стен, подклеек обоев, не проклеены обои в углах, разрушение бетонных полов на лоджии, которые выявлены в период гарантийного срока, установленного договором, и подтверждаются заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» от 24.10.2024 № С-688/24, являющейся допустимым доказательством;

наличие иных недостатков, имеющих производственный характер, в том числе трещины на подоконной доске, не установлено;

стоимость устранения установленных недостатков, носящих производственный характер, согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» от 24.10.2024 № С-688/24 составляет 79902,81 руб.;

недостаток в виде разрушения бетонных полов на лоджии в квартире истца не устранен, проявился вновь после устранения ответчиком;

ответчик несёт обязанность по устранению вышеуказанного недостатка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

на случай неисполнения обязанности по устранению вышеуказанного недостатка в пользу истца подлежит уплате ответчиком судебная неустойка в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения;

выявленные недостатки, носящие производственный характер, подлежали устранению ответчиком в предусмотренный договором 45-дневный срок, ответчик нарушил предусмотренный договором срок устранения недостатков;

в связи с нарушением срока устранения недостатков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 года в размере 1182,12 руб. с учётом правил, предусмотренных постановлением Правительства № РФ № 326 от 18.03.2024;

в связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда с учётом характера нарушения обязательств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости определен в размере 5000,00 руб.;

в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, срок исполнения которых истек до 22.03.2024, с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм;

в связи с частичным удовлетворением имущественных исковых требований, подлежащих оценке, и удовлетворением неимущественных требований истца, судебные расходы подлежат возмещению истцу в неполном размере 25 672 рубля, с учетом их пропорционального удовлетворения.

Проверив решение суда 1 инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика на неё, судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм права, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом 1 инстанции правильно установлено, что 13.11.2023 года истец направила почтовой связью в адрес ответчика претензию, в которой указала на выявление и наличие в жилом помещении строительных недостатков и просила их устранить в течение 10 дней, выплатить неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков устранения недостатков.

Указанная претензия истца получена ответчиком 21.11.2023.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, действующей на указанную дату) было предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Договором об участии в долевом строительстве от 23.01.2018 года (пункт 5.4) стороны предусмотрели срок устранения недостатков объекта долевого строительства - в течение 45 календарных дней со дня получения письменной претензии от участника долевого строительства. (том 1, л.д. 12-18).

Иной срок устранения недостатков сторонами не согласован.

Учитывая, что окончание 45-дневного срока устранения недостатков объекта долевого строительства приходится на выходной день 05.01.2024 года, то по правилам, установленным статьей 193 ГК РФ, последним днём срока устранения недостатков являлся первый после выходных рабочий день 09.01.2024 года.

Недостатки в указанный срок ответчиком устранены не были, в связи с чем в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку.

Требования истца-участника долевого строительства об уплате неустойки ответчиком полностью или в части добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков.

При определении и присуждении неустойки суд 1 инстанции исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 года (72 дня) исходя из стоимости устранения недостатков в размере 79902,81 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, установленной на 01.07.2023 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный расчет неустойки основан на правильном применении положений части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предусматривающего, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024) до 31 декабря 2025 г. включительно.

Суд 1 инстанции также правомерно и обоснованно исходил из того, что выявленные истцом строительные недостатки жилого помещения не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем неустойка подлежит определению исходя из размера расходов, необходимых для устранения недостатков, и составляет 79 902, 81 руб., исходя из заключения строительно-технической и оценочной экспертизы № С-688/24 от 24.10.2024, выполненной экспертами АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» на основании определения суда от 02.10.2024 (том 1, л.д. 180).

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с заключением указанной судебной экспертизы, т.к. заключение экспертизы относится к допустимым доказательствам, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, выполнено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, заключение экспертов мотивировано надлежащим образом, сомнений в правильности не вызывает, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую и иную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения либо недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку заключения судебной экспертизы, коллегией признаются голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции необоснованно не принял во внимание заключение досудебной экспертизы ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» о стоимости устранения недостатков, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку содержащийся в указанном заключении №ЭС-1209/23 вывод о стоимости устранения недостатков в размере 85 000,00 руб. (лист 21 заключения) никак не мотивирован и не обоснован, при этом указанная в досудебной экспертизе стоимость устранения недостатков фактически сопоставима со стоимостью устранения недостатков, установленной судебной экспертизой.

Информационное письмо эксперта ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» Д.Ю.В. от 18.09.2023 года (том 1, л.д. 34) о стоимости устранения дефектов, указанных в экспертном заключении ЭС-1209/23, в размере 228 000,00 руб., также совершенно не мотивировано, не является отчётом об оценке, противоречит сведениям, указанным в досудебном заключении того же эксперта, а также не позволяет установить и проверить источник указанных в письме сведений, их достоверность.

Таким образом, оснований считать достоверными и доказанными выводы о стоимости устранения недостатков, изложенные в заключении досудебной экспертизы и информационном письме эксперта ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» Д.Ю.В., у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, положено в основу решения обоснованно и правомерно.

Недостаточность изложения оценки доказательств в обжалуемом решении не повлияла на правильность выводов суда 1 инстанции и решения в данной части, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения решения по существу.

Доводы о заниженном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда и судебной неустойки основанием для отмены или изменения судебного акта служить так не могут, т.к. выражают субъективное мнение истца к критериям его определения и направлены на переоценку выводов суда, поскольку определение размера относится к дискреционным полномочиям суда 1 инстанции.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Федеральным законом от 08.08.2024 г. N 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), изменения вступили в силу с 01.09.2024 г.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 г. N 266-ФЗ по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование взысканной суммы компенсации морального вреда судом 1 инстанции приведены мотивы, определяющие ее размер (с учётом характера допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств и степени причиненных в связи с этим, истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости), с чем судебная коллегия соглашается, установленный судом размер является соразмерным и разумным, отвечающим признакам справедливого возмещения истцу за перенесенные страдания, оснований для переоценки выводов суда и взыскания компенсации в большем размере по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Выявленные недостатки не являлись существенными, не ограничивали и не препятствовали использованию жилого помещения для проживания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии значительных неудобств, дискомфорта и риска для безопасности и здоровья, а также о значительных по степени перенесённых нравственных страданиях, истцом не представлено. Длительность непредъявления истцом требований об устранении недостатков свидетельствует о незначительности доставленных неудобств и других негативных последствий.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения является крайне низкой и не стимулирует ответчика к исполнению судебного акта с учетом высокой стоимости работ по устранению недостатков, суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

Принимая во внимание, степень нарушение прав истца ответчиком, объем и характер обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, его имущественное положение, с учетом принципа справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определенный судом 1 инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за каждый день просрочки исполнения решения до момента его исполнения, в размере 300 рублей, по мнению судебной коллегии, не нарушает баланс имущественных интересов сторон, является соразмерным нарушенному праву истца и достаточным образом будет способствовать целям присуждения судебной неустойки, оснований для увеличения по доводам жалобы истца, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно применил часть 1 статьи 98 ГПК РФ к расходам истца на проведение досудебной экспертизы, не учёл, что экспертиза была необходима для судебной защиты прав истца и являлась следствием нарушения прав истца ответчиком, который проигнорировал претензию истца; что размер расходов истца подтвержден документально; что ответчик не оспаривал заключение досудебной экспертизы, не представил альтернативные расчеты и доказательства рыночной стоимости услуг и не ходатайствовал о снижении издержек; и что в случае добровольного удовлетворения требований после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального закона и не соответствующие выводам суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1-3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По смыслу приведенных норм, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении, а при неполном (частичном) удовлетворении неимущественных требований положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, издержки присуждаются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы, суд 1 инстанции исходил из доказанности и необходимости несения указанных расходов для подтверждения наличия недостатков, предъявления требований ответчику об их устранении и для последующего определения цены иска.

Вместе с тем, при присуждении судебных расходов частично и при определении пропорции судом учтено, что истцом были заявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании стоимости устранения недостатков, в последующем измененные на требования об их устранении, и о взыскании неустойки, на общую сумму 282 915, 68 руб.), так и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), часть недостатков, стоимость устранения которых истец просил взыскать, а в дальнейшем устранить, не носила производственный характер, а также не был доказан и опровергнут заключением судебной экспертизы размер заявленной истцом стоимости устранения недостатков.

Учитывая, что обращаясь в суд, истец необоснованно исходил из большего количества строительных недостатков и большей стоимости их устранения, чем установлено судом в ходе рассмотрения дела, и в связи с чем требования истца имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены частично, в сумме 80 237,15 руб., что составляет 28,36% от первоначально заявленных требований, то вопреки доводам жалобы суд правомерно применил положения о пропорциональном возмещении судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) и определил к возмещению сумму понесенных расходов по имущественным требованиям в размере 5 672,0 рубля (20 000 руб.*28,36%), и также учёл удовлетворение неимущественных требований истца о компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию апеллянта с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не опровергают правильность выводов суда 1 инстанции, действительность и достоверность представленных истцом доказательств, положенных в основу решения суда. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалоб истца Г.С.В. и её представителя оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 09.02.2026 г.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова