КОПИЯ

Дело № 2а-926/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

с участием представителя административного истца Администрации городского округа Ревда ФИО1, действующей на основании доверенности, административного ответчика заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-926/2018 по административному исковому заявлению Администрации городского округа Ревда к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ревда обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 и просила признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Главное управление МЧС России по 

<

адрес> (л.д. 45-46).

В обоснование требований указано, что заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка Администрации городского округа Ревда. По окончании проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий но обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и но предотвращению угрозы возникновения пожара. Данным предписанием на административного истца возложена обязанность устранить нарушения отдельных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», других федеральных законов, СНиПов и технических регламентов в отношении населенных пунктов 

<

адрес>. При этом, в предписании не конкретизированы действия (бездействие) Администрации городского округа Ревда по неисполнению отдельных требований пожарной безопасности. Не указано конкретно, какие действия и где конкретно должна осуществить Администрация городского округа Ревда по устранению выявленных, по мнению ответчика, нарушений законодательства. Несмотря на то, что в предписании предусмотрена отдельная графа об указании мероприятий по устранению выявленных правонарушений и конкретного места выявленного правонарушения, это в предписании не указано, поэтому предписание исполнить невозможно. По мнению административного истца, в предписании должны быть указаны сведения о том, в чем конкретно заключается бездействие, от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется Администрация городского округа Ревда, где и каким способом Администрация должна устранить опущенные нарушения законодательства. Ответчиком Администрации городского округа Ревда предписано обеспечить противопожарные расстояния от границ застройки населенных пунктов 

<

адрес> до лесных насаждений в размере не менее 30 метров, однако, не установлено в каких конкретно местах этих границ. Адреса застроек в перечисленных населенных пунктах, расстояние от которых до лесных насаждений менее 30 метров не указаны. В некоторой части населенных пунктов по границам застройки расположены земли государственного лесного фонда. Обеспечение противопожарных расстояний от границ застройки населенного пункта до лесных насаждений, расположенных на землях государственного лесного фонда, возможно лишь после перевода лесных насаждений в категорию эксплуатационных, что является полномочием 

<

адрес>. Часть зеленых насаждений в населенных пунктах располагаются на участках, переданных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, поэтому Администрация городского округа Ревда не уполномочена распоряжаться данными насаждениями. В проверенных населенных пунктах имеются источники наружного противопожарного водоснабжения в виде естественных и искусственных водоемов, а также иные средства тушения пожаров. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом кителей до 50 человек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество жителей, зарегистрированных по месту жительства) в 

<

адрес> составляет 29 человек, домовладений - 182. Также ответчиком предписано в населенном пункте 

<

адрес> обеспечить телефонную связь, в 

<

адрес> исправить таксофон. На территории 

<

адрес> устойчиво работает сотовая связь «Мотив», «МТС». В 

<

адрес> имеется абонентская телефонная есть (более 31 абонента), обслуживаемая ПАО «Ростелеком». Таксофон находится в исправном состоянии, что подтверждают сделанные контрольные звонки во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ представителю «Ростелеком» и диспетчеру 65 ПСЧ ФГКУ «10 ОФПС 

<

адрес>» (акт направлялся ответчику). Устойчиво работает сотовая связь «Мотив». В связи с этим, административный истец полагает, что указанные требования включены в предписание безосновательно.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 133-140), согласно которому в предписании на Администрацию городского округа Ревда возложена обязанность по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки. Сроки для устранения нарушений являются разумными, предписание внесено законно и обоснованно. При проверке населенных пунктов присутствовал представитель Администрации городского округа Ревда, который владеет информацией о несоблюдении противопожарных требований, где и в каких местах они не соблюдены. В предписании указан конкретный населенный пункт, а не конкретный адрес, у которого противопожарные расстояния от границ застройки населенного пункта до лесных насаждений менее 30 метров, что не противоречит действующему законодательству. Данное обстоятельство не зависит от привязки конкретному адресу, где данные расстояния не соблюдены. Для того, что начать определенную работу по исполнению предписания, в Администрации городского округа Ревда имеются уполномоченные лица, которые ведут данную работу, владеют информацией о лесных насаждениях, а также о расстояниях от границ застройки населенного пункта до лесных насаждений. Данное мероприятие неоднократно предлагалось для исполнения Администрации городского округа Ревда на протяжении нескольких лет, ранее данные пункты не обжаловались, исковых заявлений о невозможности исполнения предписаний не подавались, проводилась планомерная работа по выполнению пунктов предписаний, в части соблюдения противопожарных расстояний. Полномочия по передаче гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства находится в ведении Администрации городского округа Ревда. Каким образом рассматривался вопрос о выделении земельных участков администрацией, если противопожарные расстояния при этом не учитывались. Зная о требованиях пожарной безопасности, Администрация городского округа Ревда умышленно игнорировала данные требования. Обеспечение населенных пунктов источниками противопожарного водоснабжения относится к полномочиям Администрации городского округа Ревда. Четкого критерия определения количества жителей в населенном пункте не имеется, поэтому число жителей определялось фактически по их одновременному нахождения в домовладениях, а не по количеству зарегистрированных по месту жительства. Нарушения в части необеспечения населенных пунктов телефонной связью имели место быть. 

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания указанный ответчик был извещен почтовой корреспонденцией (л.д. 50).

На основании ч. 1 ст. 55, ч. 4 ст. 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказал заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 в признании полномочий на участие в административном деле в качестве представителя административного ответчика Главного управления МЧС России по Свердловской области в связи с непредоставлением документов, свидетельствующих о наличии у него высшего юридического образования.

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Главного управления МЧС России по Свердловской области.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением Администрацией городского округа Ревда соблюден.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ)

Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить проверки, выдавать организациям предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

На основании части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения вреда.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в статье 10 Закона № 294-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

В силу части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю (уполномоченному представителю) юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку акт проверки направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, хранящемуся в деле органа государственного контроля (части 1, 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области издано распоряжение № о проведении в отношении Администрации городского округа Ревда внеплановой выездной проверки соблюдения требований, установленных законодательством о пожарной безопасности части организации, состояния используемых (эксплуатируемых) объектов защиты в поселках Гусевка, Емелино, Краснояр, Ледянка, Крылатовский, селах Кунгурка, Мариинск городского округа Ревда (л.д. 127-132). Срок проведения проверки в распоряжении установлен – в течение 20 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ). О проведении проверки орган местного самоуправления был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на первом листе распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 был составлен акт проверки № (л.д. 24-33), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации городского округа Ревда была проведена проверка общей продолжительностью 08 часов 30 минут, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности:

- противопожарные расстояния от границ застройки населенного пункта до лесных насаждений составляет менее 30 метров (в селах Мариинск, Кунгурка, поселках Ледянка, Гусевка, Емелино, Краснояр, Крылатовский);

- населенный пункт не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением в соответствии с требованиями пожарной безопасности (в отношении сел Мариинск, Кунгурка, поселков Ледянка, Гусевка, Краснояр, Крылатовский);

- населенный пункт не обеспечен телефонной связью (в отношении поселков Емелино, Краснояр);

- в 

<

адрес> не выполнен противопожарный барьер на территории населенного пункта, прилегающей к лесу (минерализованная полоса либо очистка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса);

- в 

<

адрес> отсутствует указатель направления движения к пожарному водоему, выполненный в соответствии с требованиями 

<

данные изъяты>

Акт проверки получен представителем Администрации городского округа Ревда в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 вынесено оспариваемое предписание № об устранении нарушений пожарной безопасности, указанных в вышеприведенном акте проверки, а также о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д. 9-23).

Нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного Законом № 294-ФЗ, суд не усматривает. Проверка проведена уполномоченным должностным лицом в рамках представленных полномочий.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, организацию, в деятельности которых эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки, которое должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо (организацию), которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В оспариваемом предписании выявленные в ходе проверки нарушения указаны в точном соответствии с актом проверки, на орган местного самоуправления возложены обязанности: 

обеспечить противопожарные расстояния от границ застройки населенного пункта до лесных насаждений не менее 30 метров (в селах Мариинск, Кунгурка, поселках Ледянка, Гусевка, Емелино, Краснояр, Крылатовский); 

обеспечить населенные пункты наружным противопожарным водоснабжением в соответствии с требованиями пожарной безопасности (в отношении сел Мариинск, Кунгурка, поселков Ледянка, Гусевка, Краснояр, Крылатовский);

в п. Гусевка выполнить противопожарный барьер на территории населенного пункта, прилегающей к лесу (минерализованная полоса либо очистка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса);

обеспечить телефонной связью поселки Емелино, Краснояр (в п. Краснояр привести имеющийся таксофон в исправное состояние);

установить указатель направления движения к пожарному водоему, выполненный в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.026-2001 в с. Кунгурка (ориентир пирс возле естественного водопада).

По мнению суда, оспариваемое предписание носит неопределенный характер, так как в нем (как и в акте проверки) не указано в чем именно выразились нарушения органом местного самоуправления требований пожарной безопасности, а также не указан способ устранения выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с чем, оно не соответствует требованию законодательства об исполнимости.

Так, в предписании не указаны адреса застроек в перечисленных населенных пунктах, расстояние от которых до лесных насаждений составляет менее 30 метров, а также не представлены измерения расстояний в каждом населенном пункте, с указанием параметров несоответствия предъявляемым требованиям.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Администрация городского округа Ревда признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 114-121).

Решением судьи Ревдинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) вышеуказанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, правомочному рассмотреть дело. Одним из оснований для отмены постановления должностного лица являлось отсутствие конкретизации объективной стороны вменяемого юридическому лицу административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отмечает, что нарушения, которые вменяются органу местного самоуправления в оспариваемом предписании и вышеуказанном постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ изложены идентично.

Пожарная безопасность объекта защиты в силу положений ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Свод Правил 4.13130.2013, где п. 4.14 определены противопожарные расстояния, а именно противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 метров.

Как уже было отмечено выше, в оспариваемом предписании Администрации вменяется, что в селах Мариинск, Кунгурка, поселках Ледянка, Гусевка, Емелино, Краснояр, Крылатовский противопожарные расстояния от границ застройки населенного пункта до лесных насаждений составляет менее 30 метров, чем нарушены требования ст. 69 Закона № 123-ФЗ.

Вместе с тем, административными ответчиками не представлены доказательства того, что спорные объекты застройки населенных пунктов возведены после вступления в силу соответствующих положений Свода правил 4.13130.2013, в которых установлены соответствующие требования, при том, что в материалах проверки отсутствуют сведения о точном месторасположения объектов, в связи с этим не представляется возможным определить, какие именно объекты застройки находятся менее, чем в 30 метрах от лесных насаждений. В отсутствие таких доказательств, в данной части предписания, требования Закона № 123-ФЗ на Администрацию распространяться не могут.

Кроме того, из материалов дела усматривается и в судебном заседании не оспаривалось присутствующим административным ответчиком, что в 

<

адрес> имеется река и подъезды к ней для забора воды, мотопомпа (л.д. 59-61), в 

<

адрес> – 2 искусственных пожарных водоема и подъезды для забора воды, мотопомпа (л.д. 62-64), в 

<

адрес> – 1 естественный пожарный водоем и подъезд к нему для забора воды, мотопомпа (л.д. 65-67), в 

<

адрес> – 2 пожарных водоема, река, подъезды для забора воды, мотопомпа, трактор с цистерной, пожарный модуль «СПАС» (л.д. 68-70), в 

<

адрес> – 1 естественный водоем, подъезд к нему, мотопомпа (л.д. 71-73), в 

<

адрес> искусственных пожарных водоема, подъезды к ним, трактор, 2 цистерны, мотопомпа (л.д. 74-76).

Однако, в предписании не указано, в чем именно выразилось несоответствие имеющихся в населенных пунктах водоемов, иных источников водоснабжения и средств для тушения пожаров предъявляемым требованиям.

В оспариваемом предписании не конкретизировано, какие именно предусмотренные действующим законодательством обязанности и мероприятия в рассматриваемом случае необходимо выполнить органу местного самоуправления для устранения нарушений требований пожарной безопасности в части обеспечения населенных пунктов наружным противопожарным водоснабжением, а также в части обеспечения противопожарных расстояний от границ застройки населенного пункта до лесных насаждений не менее 30 метров, поскольку, как указано в исковом заявлении, и не оспаривалось в судебном заседании административным ответчиком, часть зеленых насаждений в населенных пунктах на момент проверки располагались на участках переданных Администрацией городского округа Ревда гражданам.

Также суд считает необходимым указать, что административным ответчиком не выполнена предусмотренная законом обязанность по доказыванию законности вынесенного предписания, так как в материалы административного дела не представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, в частности, подтверждающие, что поселки Емелино, Краснояр не обеспечены телефонной связью. При этом, в материалах дела имеется комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в поселках Ледянка, Краснояр и селе Мариинск таксофоны находятся в рабочем состоянии, были произведены звонки по входящей и исходящей связи со службой МЧС России 112 (л.д. 96).

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о не указании заинтересованным лицом в обжалованном предписании конкретных нарушений и действий, которые необходимо совершить Администрации городского округа Ревда, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, суд приходит к выводу о том, что спорное предписание незаконно, и заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации городского округа Ревда к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Администрации городского округа Ревда.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-926/2018.

Судья: А.А. Захаренков