Дело № 2- 3805(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.03.2016г. по адресу: 

<

...> в районе дома № 30, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, гос.рег.знак №..., застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" по полису №... по риску КАСКО. При обращении в страховую компанию заявленное событие было признано страховым случаем и произведена оплата ремонта на СТОА. При обращении представителя истца с претензией, выплата УТС не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 22.11.2016г. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение (УТС) в размере 17 812,88 руб, убытки по оплате оценки 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб и штраф. Таким образом, размер неустойки составляет 823 937,47 руб из расчета: 87746,27 руб (страховая премия) * 3% * 313 (кол-во дней просрочки с 26.05.2016г. по 25.04.2017г.). С учетом ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 87 746,27 руб.

В связи с изложенным, представитель просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 87 746,27 руб и штраф в размере 43 873, 13 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, юрисконсульт отдела урегулирования розничных убытков Брянского филиала Центрально-Черноземного регионального центра ОАО «АльфаСтрахование», действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что страховой компанией в полном объеме были исполнены обязательства перед истцом; полагала размер неустойки завышенным и просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 21.03.2016г. по адресу: 

<

...> в районе дома № 30, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.рег.знак №....

Гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта по страховому полису №.... Договор заключен по риску "Повреждение, Хищение". Страховая сумма определена договором в размере 3 562 577 руб, страховая премия составила 87 746,27 руб.

Как следует из материалов дела, заявленный случай был признан страховым, произведена оплата ремонта на СТОА. 19.05.2016г. представитель истца обратилась в страховую компанию с претензией о дополнительной выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, определенной независимым оценщиком ООО «Автоэкспертиза», в размере 17 812,88 руб. Претензия не была удовлетворена.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22.11.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 04.04.2017г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал сделку, совершенную по договору №... от 02.03.2016 г., заключенному между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование», в части п.6 - «Страховые риски «Утрата товарной стоимости (УТС)», а также части п.3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», в той части, в которой УТС указана в качестве самостоятельного страхового риска, недействительной. Взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 17 812,88 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 9 156,44 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

Факты, установленные вышеуказанным решением суда, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, все существенные особенности урегулирования страхового убытка, общий размер выплаты и сумма неоплаты страхового возмещения (невыплаченная сумма УТС), подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 22.11.2016г., которое имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения заявленных требований по настоящему гражданскому делу.

03.08.2017г. представитель истца обратилась в страховую компанию с претензией о выплате в пользу истца неустойки в размере 87 746,27 руб. Претензия не была удовлетворена.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. № 20 разъяснил судам, что (п. 1 и п. 2) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1), регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1, с последующими изменениями и дополнениями, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20).

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43 постановления Пленума).

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то взысканию может подлежать неустойка в размере 87 746,27 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном объеме, полагая размер рассчитанной неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ремонт на СТОА был оплачен своевременно и в досудебном порядке. 

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание следующее. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичные требования нашли свое отражение в п. 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда № 20: в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного суд полагает взыскать в пользу истца неустойку в размере 14 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 20 от 27.06.2013г. также разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 45). 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: 14000 / 2 = 7 000 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 560 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14 000 рублей и штраф в размере 7 000 рублей, итого взыскать в общей сумме 21 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» в размере 560 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 29 сентября 2017 года