Судья Дулкина Т.А. Дело № 22-6175/2025

50RS0016-01-2025-002040-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 15 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б., 

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Бек В.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Королевского городского суда Московской области от 12 мая 2025 г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (VIN 

<

данные изъяты>), на который сохранен арест до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л 

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая выводы о виновности, просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде штрафа, а также отменить в части решения о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вернув его по принадлежности, приводя положения ч.2 ст.10, ч.1 ст.34 и ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, считает решение в части конфискации незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям ФИО2 дана надлежащая правовая оценка по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного автором апелляционной жалобы не оспариваются.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, при этом, у суда не имелось оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку иной вид наказания не будет способствовать целям исправления осужденного, указанным в ст.43 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал невозможность применения к ФИО2 правил ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, при этом они были учтены судом при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО2, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, также является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты>, принято судом верно, в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что данный автомобиль принадлежит осужденному ФИО2 на праве собственности и использовался им при совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля фактически не мотивированы, а установление факта нахождения имущества в совместной собственности с супругой, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 12 мая 2025 г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий