Дело № 2-325/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 августа 2017 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е. Г.,

при секретаре Синюк Д.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Мотовилова Д.В., ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> процессуальный статус ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на соответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> на 

<

адрес> ДТП с участием транспортного средства истца марки ***, г.р.н. *** VIN ***, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства, принадлежащего ФИО3, марки ***, г.р.н. ***, VIN ***, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с заключением эксперта № *** от 

<

дата> составил 549 575, 29 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Виновность ответчика в ДТП от 

<

дата> была установлена материалами административного расследования. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «***», истцу было выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 120 000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 434 575 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в качестве компенсации причиненного материального ущерба сумму в размере 434 575 руб., в том числе, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 546 руб.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Мотовилов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Также пояснили, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, согласны с выводами повторной экспертизы, считают, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство ему было передано собственником автомашины ФИО3, его автогражданская ответственность была зарегистрирована на момент ДТП в установленном порядке. В момент ДТП он двигался со скоростью около 50 км/ч по своей полосе, никого не обгоняя, не совершая резких маневров. Кроме того, пояснил, что его вина в произошедшем ДТП от 

<

дата> не установлена. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, с выводами повторной экспертизы не согласна. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебных заседаниях не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебных заседаниях были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 ранее в судебном заседании показал, что 

<

дата> был пассажиром ТС марки ***, г.р.н. ***, сидел у окна с левой стороны. Показал, что автомобиль истца и ответчика двигались навстречу друг другу по своим полосам, на дороге были колеи из снега, видимость хорошая. Не мог пояснить, о том, как произошло ДТП, помнит только, что после хлопка осколки левого бокового стекла оказались на нем. 

Свидетель ФИО8 также 

<

дата> являлась пассажиром автомобиля ***, г.р.н. ***, сидела лицом по ходу движения за водительским местом. Показала, что автомобиль ***, двигающийся по правой стороне, обогнал легковой автомобиль, который ехал, виляя в разные стороны, затем видела встречный автомобиль и почувствовала удар в левый бок автомобиля ***. Также показала, что на дороге имелись колеи, время суток было темное.

Свидетель ФИО9, являющийся пассажиром автомобиля ***, г.р.н. ***, сидевший на первом сидении за водительским местом рядом со свидетелем ФИО8, суду ранее показал, что перед автомобилем *** ехал легковой автомобиль, виляющий в разные стороны по своей полосе движения, по встречной полосе ехало ТС марки ***, г.р.н. ***, фары были включены. Столкновение произошло в левую боковую часть машины ***, как произошел удар и из-за чего не видел. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что 

<

дата> ехала справа у окна рядом с водителем в автомобиле *** г.р.н. ***, который двигался из 

<

адрес>, на дороге было 2 колеи на их полосе и также 2 колеи на встречной полосе. Сам момент ДТП не помнит, помнит лишь, что удар пришелся в левый бок автомобиля ***. Также подтвердила, что до столкновения, перед автомобилем *** ехал легковой автомобиль, который вилял по дороге. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что видел водителя автомобиля ***, г.р.н. ***, - ФИО6 на месте ДТП 

<

дата>, который находился в шоковом состоянии. В момент ДТП автомобиль истца находился справа, а автомобиль ответчика – слева, помнит, что на середине проезжей части лежало боковое зеркало. 

Ранее в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт ООО «ГК «***» – ФИО12, который дал пояснения относительно технической ошибки, допущенной в экспертном заключении № *** по поводу столкновения автомобилей марки ***, г.р.н***, и автомобиля марки ***, г.р.н. ***, а именно пояснил, что с технической точки зрения из показаний водителя автомобиля Ford было взято столкновение на расстоянии 5,8 метра от правого края проезжей части. С технической точки зрения из показаний водителя автомобиля *** была установлена точка на расстоянии 4,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ***. Допущенная техническая ошибка в части расположения автомашин была исправлена, исправленное заключение было представлено суду. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, сопоставив их с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, пояснениями эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 

<

дата> года в 08 часа 40 минут на 46 

<

адрес> произошло ДТП – с участием ТС ФИО1 марки ***, г.р.н. ***, VIN ***, под управлением водителя ФИО6 и ТС, принадлежащего ФИО3, марки ***, г.р.н. ***, VIN ***, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается копией справкой о ДТП от 

<

дата>.

Автогражданская ответственность водителей ФИО2 (страховой полис № ***, без ограничения), ФИО6 ( страховой полис № ***) застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке. 

Из копии схемы места совершения административного правонарушения от 

<

дата> видно, что в качестве места столкновения транспортных средств истца и ответчика указано две точки на схеме, исходя из указаний на данные места водителями ФИО6 и ФИО2, при этом фактическое место столкновения автомашин и расположение следов осыпи от автомашин также не установлено. 

В копии протокола об административном правонарушении *** от 

<

дата> указано, что 

<

дата> в 08.40 час. на 46 км. автодороги 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя ТС марки ***, г.р.н. ***, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, и совершил столкновение о встречным автобусом марки ***, г.р.н. ***, под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

При этом решением от 

<

дата>, принятым начальником управления ГИБДД УМВД России по Кировской области по жалобе ФИО2, постановление *** по делу об административном правонарушении от 

<

дата> отменено, производство по делу прекращено. В решении указано, что анализ показаний участников и свидетелей ДТП указывает на имеющиеся противоречия в части механизма ДТП от 

<

дата> и места столкновения транспортных средств. В ходе рассмотрения жалобы данные противоречия устранить не представилось возможным. 

Согласно информации, предоставленной МО МВД России «***», административный материал по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>, уничтожен за истечением сроков давности, о чем представлен соответствующий акт суду. 

По данному ДТП собственнику ТС марки ***, г.р.н. ***, ФИО1 произведена страховая выплата в размере 120 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела. 

В ходе судебного разбирательства установлено наличие спора о вине между водителями автомашин ***, г.р.н. ***, и ***, г.р.н. ***, в произошедшем ДТП, для разрешения которого судом был назначен ряд экспертиз. 

<

дата> по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***».

Из заключения эксперта ООО «***» № *** от 

<

дата> следует, что в момент непосредственного столкновения, автомобили двигались навстречу друг другу в практически прямолинейных направлениях (продольные оси ТС располагались взаимно в положении близком к параллельному). Непосредственно перед моментом столкновения водитель автомобиля *** предпринял маневр отворота вправо по значительному радиусу поворота, вследствие чего, кузов автомобиля *** накренился влево и произошел кратковременный контакт с левым бортом платформы автомашины ***. 

С технической точки зрения, показания водителя автомобиля *** в части расположения места столкновения на расстоянии 4.7 метра от правового края проезжей части, вызывают у эксперта сомнения в их достоверности, так как не не соответствуют механизму рассматриваемого происшествия и расположению транспортных средств на проезжей части после момента столкновения. Кроме того, вызывает сомнение в достоверности факт движения автомобиля *** перед моментом происшествия с незначительной скоростью 35-40 км/ч по середине ширины проезжей части (12,2метра), как следует из проведённых построений, проведенных на основании показаний водителя автомобиля ***.

С технической точки зрения, показания водителя автомобиля *** в части расположения места столкновения на расстоянии 5,8 метра от правового края проезжей части (по направлению движения), наиболее точно соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, в части расположения ТС по ширине проезжей части в момент столкновения, движения автомобилей после столкновения и их расположению на проезжей части после момента столкновения. 

Ответы на вопросы 3-4 экспертом не даны. 

В поправках к заключению эксперта № *** от 

<

дата> указано, что с технической точки зрения, показания водителя автомобиля *** (в части расположения ТС на проезжей части в момент столкновения на расстоянии 5.8 метра от правого края проезжей части и полученного на основе данных показаний расположения ТС на проезжей части), не могут соответствовать реальной дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась на момент рассматриваемого происшествия. С технической точки зрения, расположение места столкновения на расстоянии 4.7 метра от правого края проезжей части (указанного со слов водителя автомобиля ***), наиболее точно соответствует механизму ДТП в части расположения ТС по ширине проезжей части в момент столкновения, так как дорожно-транспортная ситуация, полученная в соответствии с указанными данными, является наиболее соответствующей для механизма рассматриваемого происшествия.

Рассматривая данную ситуацию, эксперт не может определить по какой объективной и непреодолимой причине оба автомобиля сместились к центру проезжей части и двигались в таком положении, оставляя значительный боковой интервал от правых обочин. 

С технической точки зрения, расположение места столкновения на расстоянии 4.7 метра от правового края проезжей части (указанного со слов водителя а/м ***), наиболее точно соответствуют механизму ДТП в части расположения ТС по ширине проезжей части в момент столкновения, так как дорожно-транспортная ситуация, полученная в соответствии с указанными данными, является наиболее соответствующей для механизма рассматриваемого происшествия. 

Смещение автомобиля *** на сторону встречного движения наиболее вероятно связано с намерением водителя автомобиля, совершить обгон двигавшегося перед ним автомобиля ***, либо водитель автомобиля *** какую-либо помеху для движения автомобилю Ford, вынудив водителя применить маневр смещения к центру проезжей части, чтобы избежать возникновения опасной ситуации. При таком расположении ТС на проезжей части (включая и автомобиль ***) получает объективное подтверждение смещение автомобиля Ford на сторону встречного движения и маневр отворота вправо, предпринятый водителем автомашины ***, во избежание столкновения с автомашиной ГАЗ. 

Определением суда от 27 

<

дата> по делу назначена повторная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта АНО «***» № *** от 

<

дата> следует, что столкновение является встречным на параллельных курсах с частичным перекрытием. Столкновение является скользящим, место первичного контактного взаимодействия является начало следа деформации, в данном случае верхняя часть переднего левого крыла автомобиля *** с передним левым нижним углом передней стенки грузовой платформы автомобиля ***. 

В соответствии с имеющейся схемой места совершения административного правонарушения с зафиксированным расположением автомобилей после ДТП на месте происшествия, можно заключить, что показания водителя автомобиля *** – ФИО6 не вводят в заблуждение с технической точки зрения о фактических обстоятельствах происшествия, представленных в материалах дела. Дать правовую оценку данных показаний водителя ФИО2 ввиду имеющихся в них несоответствий с технической точки зрения и несоответствия показаний данных 

<

дата>. и 

<

дата>. является прерогативой органов суда и следствия и выходит за рамки полномочий эксперта. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 указанной статьи).

Судом принимается во внимание тот факт, что вышеуказанные экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимый опыт и квалификацию по заданным вопросам, оба эксперта предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Для проведения экспертизы обоим экспертам был предоставлен одинаковый пакет документов (материалы гражданского дела, копия административного материала, схема места с данными с места ДТП), при этом оба эксперта сделали абсолютно противоположные друг другу выводы относительно механизма ДТП, расположения транспортных средств в момент ДТП, достоверности показаний водителей относительно механизма ДТП с технической точки зрения.

При этом, исходя из принципа законности и справедливости судебного решения, а также противоречивости проведенных судебных экспертизы суд не может положить в основу какое - либо одно из выше указанных экспертиз.

Ходатайств о проведении повторной (третьей по счету) экспертизы сторонами не заявлялось, вопрос об определении степени вины каждого из участников оставили на усмотрение суда. 

Из показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что автомашины под управлением ФИО2 и ФИО6 двигались каждый по своей полосе по колеям, имевшимся на дорожном покрытии, при этом каких-либо данных относительно самого механизма ДТП из показаний свидетелей не установлено. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о вине каждого из водителей, суд, исходя из анализа обеих экспертиз, приходит к следующему: каждый из водителей двигался по своей полосе, во встречных направлениях, каких-либо резких маневров (поворот влево, вправо) не совершали, столкновение автомашин было скользящим, боковыми поверхностями автомашин, что свидетельствует о несоблюдении обоими водителями бокового интервала при движении (пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ). 

На основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая показания свидетелей и сторон, которые в силу ст.ст. 68, 69 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также учитывая, что точное место столкновения транспортных средств марки *** и *** в ДТП от 

<

дата> сотрудниками ГИБДД определено не было, имеются лишь указания о местах столкновения со слов ФИО6 и ФИО2 на схеме ДТП, не были зафиксированы осыпи осколков после столкновения по каждой автомашине, отсутствуют следы от транспортных средств, а также учитывая данные проведенных судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что столкновение вышеуказанных транспортных средств было касательным при движении во встречных направлениях, т.е. имеет место вина обоих водителей. Выезд на полосу встречного движения каким-либо из водителей по данному делу не установлен. 

Судом также принимается во внимание при вынесении решения по данному спору, что дорожно-транспортное происшествие произошло три года назад, подлинный административный материал по факту ДТП уничтожен, допущены существенные недостатки при составлении схемы ДТП, непосредственный свидетель ДТП пассажир ФИО13, находившийся на втором сидении автомашины Ford, на момент рассмотрения дела умер. Учитывая данные обстоятельства, выводы экспертиз, показания свидетелей, установить 100% вину какого либо из водителей невозможно. 

Таким образом, суд считает, что в ДТП от 

<

дата> степень вины ФИО6, как лица, управлявшего ТС марки ***, г.р.н. ***, составляет - 50 %, также, как степень вины ответчика, являющегося водителем ТС марки ***, г.р.н. ***, составляет - 50 %.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 № *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, г.р.н. ***, с учетом его износа, составляет 549 575,29 руб. 

Размер ущерба ответчиками не оспаривался. 

Как видно из материалов выплатного дела ООО «***» (ООО СК «***») 

<

дата> ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 31.12.2013 на основании акта о страховом случае № ***

Установлено, что водитель ФИО2 на момент ДТП управлял автомашиной на законном основании в своих личных целях, транспортное средство ему было передано во временное пользование собственником ТС, что установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в установленном законом порядке, при этом в каких-либо трудовых или возмездных договорных отношениях с ФИО3 он не состоял, следовательно, ФИО2 в силу положений ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем автомашины на момент ДТП. Доказательств обратного не установлено. Следовательно, оснований для возмещения ущерба с собственника ТС ФИО3 суд не усматривает, кроме того, иск к ФИО3 истцом не поддерживался в судебном заседании. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный в результате ДТП от 

<

дата>, из расчета степени вины ответчика в размере 50 %, составляет 154 787, 64 руб. (из расчета: 549 575,29 руб. – 120 000 руб. * 50%).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО14 в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № *** от 

<

дата>. Учитывая, что указанные расходы не зависят от размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, поскольку являются убытками истца, поэтому суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта с ответчика в полном объеме.

ФИО1 при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 7 546 руб., что подтверждается чек-ордером от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 395,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от 

<

дата>, в размере 154 787,64 руб., убытки по оплате экспертных услуг ИП ФИО14 в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 395,75 руб., а всего по делу - 164 183, 39 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к ФИО15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.