Судья – Фоменко Е.Г. № 33-19926/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Гайнанова А.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что 11 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес», государственный регистрационный знак О 512 СН 123, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Яценко Д.В., гражданская ответственность сторон застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гайнанова А.Ф. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но сумма была выплачена не в полном размере. Она обратилась к независимому эксперту, который определил сумму восстановительного ремонта в размере 444187,34 руб. Ответчик страховое возмещение не выплатил, что явилось основанием для обращения в суд. Истица просила взыскать страховое возмещение в размере 285750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 105579,94 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2017 года исковые требования Гайнановой Альбины Фаатовны удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайнановой Альбины Фаатовны сумма страхового возмещения в размере 285750 руб., штраф в размере 2800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 2800 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

С ПАО СК «Госгосстрах» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6372,50 руб., в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 19500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что страховая компания осмотрела в установленный срок автомобиль истца, провела экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере 114300 руб. Оснований для обращения к независимому оценщику у истца не имелось, истец не уведомил об этом ответчика. Выводы судебной экспертизы, для проведения которой оснований не было, сделаны на основании недопустимого доказательства — проведенной по инициативе истца экспертизы, акта осмотра, без осмотра экспертом транспортного средства. В связи с изложенным не имелось оснований для взыскания судебных расходов.

Истец Гайнанова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Вечирко В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

11 декабря 2016 г. Яценко Д.В., управляя автомобилем Лада, госномер В639УН 159, на ул.Сормовская, 183 г. Краснодара, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение в автомобилем Мерседес, госномер О512СН123, под управлением Гайнановой А.Ф.

Виновным в ДТП признан водитель Яценко Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2016 (л.д.20).

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016 (л.д.21).

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гайнанова А.Ф. 16.12.2016 обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения (л.д.24).

Ответчик организовал осмотр автомобиля 16.12.2016, (л.д.125), установил стоимость восстановительного ремонта в размере 114300 руб. (л.д.126), выплатил страховое возмещение в указанном размере.

В акте осмотра, проведенном страховщиком, истица указала на несогласие с его результатами, так как осмотр проведен без специального оборудования (л.д.125 об.).

На основании акта осмотра была проведена экспертиза, с результатами которой истица не была ознакомлена.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, но не известил истца о результатах экспертизы, Гайнанова А.Ф. не была согласна с актом осмотра.

Истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 5086 от 16.12.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 444187,34 руб. (л.д.25-65). Перечень повреждений указанный в заключении, соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2016 (л.д.21).

Получив экспертное заключение, Гайнанова А.Ф. обратилась с претензией к страховщику (л.д.23), но требование не было удовлетворено.

Согласно абз.3 п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Учитывая, что Гайнанова А.Ф. представила транспортное средство для осмотра и экспертизы, но не была согласна с актом осмотра, а с заключением эксперта не ознакомлена, у нее были основания для обращения к независимому эксперту, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для независимой экспертизы судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В судебном заседании ответчик, не согласный с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом (л.д.73,75-76), при этом представитель ответчика не представил акт осмотра от 16.12.2016 и экспертное заключение от 26.12.2016, проведенные страховщиком, тем самым лишив эксперта возможности исследования указанных документов.

С учетом изложенного, довод жалобы о необоснованном назначении экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Согласно заключению эксперта № 03/17/208 от 10.04.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 434459,38 руб. (л.д.79-1164). 

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, поэтому заключения является допустимым доказательством. Заключение не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось (л.д.135).

Судебная коллегия признает заключение эксперта допустимым доказательством. 

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд при взыскании неустойки и штрафа применил ст.333 ГК РФ, оснований для уменьшения их размера, установленного судом, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании данной нормы суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, в том числе стоимость проведенной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: