Решение

21 декабря 2023 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Микитюк А.Ю., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Симферополю старшего лейтенанта ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не женатого. Имеющего троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 19 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, лейтенант полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данная жалоба мотивирована тем, что виновность ФИО2 в совершении нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении, которым мировым судьей дана неверная оценка, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, лейтенант полиции ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается распиской на (л.д. 127), ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не подавал, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставил. 

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, лейтенант полиции ФИО1 отказать, постановление мирового судьи оставить без изменений. При этом пояснил суду, что после ДТП всех участников собрали вместе и отправили на медицинское освидетельствование. 

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что инспектором ДПС допущены существенные нарушения процедуры направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, призванных воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием таких веществ, управлять транспортными средствами (постановление от 25 апреля 2018 г. N 17-П; определения от 28 декабря 2021 г. N 2924-О и от 28 апреля 2022 г. N 1129-О).

В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных 1 постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее по тексту Правила), настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу пункта 14 части 1 статьи Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 0 км + 450 метров 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион России, допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион России, под управлением ФИО4, после чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион России, под управлением ФИО12. после чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион России, под управлением ФИО13. после чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион России, под управлением ФИО10 после чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион России, под управлением ФИО7 в последствии транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион России совершило опрокидывание на правый бок что привело к россыпи груза в виде грунта на который совершило наезд транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион России, под управлением ФИО8

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентированы главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно абзацу 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Поводом для предъявления требования ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось Дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование «согласен».

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку ФИО2 являлся участником дорожно-транспортного происшествия и в отношении него вынесено определение возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что на момент направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции имелись основания для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное определение вынесено в день ДТП.

В соответствии с п. 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, в частности, выданного 

<

данные изъяты>» акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, процедура медицинского освидетельствования ФИО2 начата в 18 час. 40 мин. и окончена ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 минут. В 18 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ при первом исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе был установлен результат 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось в связи с отрицательным результатом при первом исследовании. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, действительного сроком до ДД.ММ.ГГГГ, пригодного для эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут было отобран биологический объект у освидетельствуемого.

Из результатов химико-токсикологического исследования следует, что в моче ФИО2 обнаружено тетрагидроканабиноловая кислота. Установлено состояние опьянения. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения ДТП с фототаблицей; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД и иными материалами дела.

Оценивая оформленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, следует исходить из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей. 

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, данными ими в ходе судебного разбирательства, а также составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено оснований для оговора ФИО2 вышеуказанными лицами, которые находятся при исполнении должностных обязанностей, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фиксация производилась на специальное средство «Дозор 77», однако в виду длительного промежутка времени указанная запись не сохранилась. При этом как пояснил ФИО2 в ходе судебного заседания, всех участников дорожно-транспортного происшествия отправляли на медицинское освидетельствование одновременно.

Как указывает мировой судья в своем постановлении, что уполномоченным должностным лицом не выполнен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, то есть: уполномоченным должностным лицом ФИО2 не был отстранён от управления транспортным средством и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, о чем свидетельствует материалы дела.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что к протоколу об административном правонарушении приобщены копии материалов из иного дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствуют сведения об исследовании указанного дела об административном правонарушении.

Кроме того исходя из пояснений ФИО2, во время направления на медицинское освидетельствование рядом находились иные участники дорожно-транспортного происшествия, которые могли быть очевидцами процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование. 

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион России поду правлением ФИО2 после столкновения с транспортными средствами «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион России, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион России, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион России, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион России, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион России, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 0 км + 450 метров 

<

адрес>» совершило опрокидывание на правый бок что привело к россыпи груза в виде грунта. 

Таким образом следует, что ФИО2 не мог быть отстранён от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион России, в виду отсутствия возможного дальнейшего управления таковым. 

В силу изложенного, мировой судья, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу №, не исследовал в порядке, предусмотренном статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, привело к существенному нарушению требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

решил:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, старшего лейтенанта полиции ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Микитюк