Судья Дошин П.А. дело 

<

данные изъяты> – 1322/18

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «12» июля 2018 года 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации г.о. Балашиха Московской области ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Администрации г.о. Балашиха Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны ФИО2 от 31августа 2017 года 

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (далее Администрация г.о. Балашиха, Администрация), расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, защитник Администрации ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения и допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, законный представитель и защитник Администрации в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из текста постановления должностного лица следует, что Администрация г.о. Балашиха привлечена к ответственностив связи с тем, что (буквально) «в 12 часов 00 минут 

<

данные изъяты> выявлено нарушение на особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров» по адресному ориентиру: 

<

данные изъяты> (лево), выразившееся в осуществлении Администрацией городского округа Балашиха социально-экономической деятельности, а именно выразишейся в предоставлении права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Балашиха, без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среду – Минприроды России».

Указанные действия Администрации нарушили п. 4 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14.03.1995 г., в соответствии с которым с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Действия Администрации квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах. 

Соглашаясь с выводом органа административной юрисдикции о виновности Администрации в инкриминированном деянии, городской суд исходил из доказанности ее вины материалами дела, в том числе, копиями разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с паспортами согласования и размещения средств наружной рекламы на территории г.о. Балашиха (л.д.87-99); копиями договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а также иными материалами дела.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Администрации городского округа Балашиха является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определено, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Городской округ - один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п.п.26.1 ч.1 ст. 16 Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В соответствии с п.5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Как обоснованно городской суд указал в описательно-мотивировочной части решения (л.д.60), социально-экономическую деятельность осуществляет лицо, размещающее рекламную продукцию. При этом, суд сослался на ч.1 ст.19 Закона «О рекламе», в соответствиис которым владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Постановлением должностного лица не установлено и материалами дела объективно не подтверждено, что предоставление Администрацией права на размещение рекламной конструкции в соответствии с приведенными выше законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «О рекламе» является воспросом социально-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, подлежащим согласованию с Минприроды РФ.

Кроме того.

По общему правилу срок давности привлечения лица к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Как следует из текста постановления, объективной стороной правонарушения, образовавшего состав вмененного Администрации правонарушения, явилось действие – предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Балашиха, без согласования с Минприроды России.

Как следует из приобщенных к материалам дела и упомянутых выше разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, они были выданы в период с января по 

<

данные изъяты>. Договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были заключены 

<

данные изъяты>.

Таким образом, право на установку рекламных конструкций было предоставлено владельцам рекламных конструкций в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Таким образом, срок давности привлечения лица к ответственности подлежит исчислению с момента совершения указанного действия – предоставления права, т.е., не позднее 

<

данные изъяты>, в зависимости от того, о какой именно рекламной конструкции идет речь, что не представляется возможным установить из текста постановления, поскольку в нем отсутствует указание на то, кому именно и когда Администрацией было предоставлено право на размещение рекламной конструкции по адресному ориентиру: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (лево).

Отсутствие в постановлении данных, конкретизирующих обстоятельства совершения правонарушения, указывают на то, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а кроме того, оно вынесено за пределами срока давности привлечения лица к ответственности, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории он составляет один год.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции находит принятые по делу решения вынесенными без точного соблюдения процессуальных норм права с нарушением срока давности привлечения лица к ответственности, в связи с чем, они поджлежат отмене, а производство по делу – прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны ФИО2 от 31августа 2017 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Администрации г.о. Балашиха Московской области отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Судья Е.А.Фенко