Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 15 июня 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Т.М. Деш,

с участием: представителя истца ФИО6, 

представителя ответчика ФИО8, 

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов в районе 20 км + 200 м трассы Петропавловск – Камчатский – Мильково произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), при котором ФИО11, управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «Тойота Тое Айс», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) № в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД РФ), на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо а/м «Хино FS1EL VD-QPR», г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП водитель а/м «Тойота Тое Айс», г/н №, получил телесные повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке у ответчика. Истец обращался к ответчику с заявлением, претензией о страховой выплате, однако требования истца не исполнены до настоящего времени. В целях установления размера ущерба, организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 408600 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 8000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита страховой выплаты, убытки в размере 8000 руб. на составление экспертизы, а также расходы на представителя при составлении и направлении досудебной претензии в страховую компанию в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Также просил взыскать судебные расходы в общем размере 20200 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по заявленным в иске основаниям. Дополнительно указала, что после рассматриваемого ДТП транспортное средство истца имело значительные повреждения, в связи с чем истец не имел возможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика. Пояснила, что истец, получив телеграмму ответчика о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МСК «Страж» ответную телеграмму, в которой сообщил, что а/м «Хино FS1EL VD-QPR», г/н № находится в неисправном состоянии, т.е. не на ходу, предоставить на осмотр а/м невозможно, просил организовать осмотр и явиться по адресу нахождения транспортного средства: 

<

адрес>, газопровод 35 база, в любое удобное для ответчика время. Указанная телеграмма была получена представителем ответчика по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, однако осмотр не организован до настоящего времени. Обратила внимание суда, что а/м «Хино FS1EL VD-QPR» является грузовым автомобилем, его транспортировка крайне затруднительна. Акт осмотра произведен ДД.ММ.ГГГГ, для осмотра оценщик выезжал в 

<

адрес>, в последствии т/с, возможно, при помощи тягача был оттранспортирован на базу газопровод 35 в 

<

адрес>, где и находится до настоящего времени, не отремонтирован. Указала, что само экспертное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, первоначально истец обращался в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его автогражданскую ответственность, однако в страховой выплате было отказано, поскольку полис ФИО2 является поддельным, после отказа истец обратился к ответчику, однако выплаты также не произведено. Расходы на представителя при составлении и направлении досудебной претензии в страховую компанию в размере 6000 руб. просила взыскать как судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указала, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, в связи с чем основания для удовлетворения его требований о взыскании штрафа отсутствуют, расходы на услуги представителя полагала завышенными, просила их снизить, в случае удовлетворения требований просила также снизить размер морального вреда. Дополнительно указала, что истцу дважды направлялись телеграммы с требованием о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, однако ФИО2 указанное требование проигнорировал. Отметила, что подтверждений о получение ответчиком телеграммы, направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате сразу со своей экспертизой. Возражений по перечню предоставленных документов потерпевшим не имела, полагал, что порядок обращения в страховую компанию соблюден. 

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании указал, что причинитель вреда ФИО11 приходится ему родным дедом, он участником ДТП не является, является собственником автомобиля причинившего вред истцу, прибыл на место ДТП, через 10 минут после произошедшего. Указал, ФИО11 свою вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица ФИО11, ФИО10 извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 этого же Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования причинителя вреда).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов в районе 20 км + 200 м трассы Петропавловск – Камчатский – Мильково произошло ДТП, при котором ФИО11, управляя а/м «Тойота Тое Айс», г/н №, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо а/м «Хино FS1EL VD-QPR», г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, схемой места ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО11 п.13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. ФИО11 при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу а/м «Хино FS1EL VD-QPR», г/н №, двигавшемуся в прямом направлении по полосе встречного движения, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО11 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО11 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП. 

Кроме того, постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.17 материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП а/м «Хино FS1EL VD-QPR», г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из нотариально-заверенной копии паспорта указанного транспортного средства, его собственником на момент ДТП, являлся истец (л.д.13). 

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается представленным третьим лицом в материалы дела оригиналом страхового полиса, а также сведениями из базы данных РСА (л.д.49,50). 

В результате ДТП водитель а/м «Тойота Тое Айс», г/н №, ФИО11 получил телесные повреждения, что подтверждается справкой 

<

адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.25 материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в рамках договора страхования причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению, приложенному к исковому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства потерпевшего, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, рассчитанного с учетом данных по справочникам РСА, составляет 408600 руб. (л.д.27-36).

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Применительно установленных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение ИП ФИО5, являющееся единственным в материалах дела надлежащим доказательством стоимости расходов в связи с полученными повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м «Хино FS1EL VD-QPR», г/н №.

Согласно п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, договором (л.д.16,25-26), которые связаны с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП и необходимы для восстановления нарушенных имущественных прав истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с ООО МСК «Страж» страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в заявленном размере 400000 руб., расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены заявление и претензия о возмещении ущерба, приложенные документы к указанным заявлению и претензии соответствовали Правилам ОСАГО, были представлены в оригиналах и заверены надлежащим образом, о чем свидетельствуют описи вложения в ценные письма (л.д.18-21). 

В соответствии п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с просьбой предоставить на осмотр поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 по адресу г. Петропавловск – Камчатский 

<

адрес>-восточное шоссе 

<

адрес>, в случае непредоставления а/м в указанную дату, назначен повторный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 по тому же адресу (л.д.54).

Истец, получив телеграмму ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МСК «Страж» (г. Петропавловск – Камчатский 

<

адрес>-восточное шоссе 

<

адрес>) направил ответную телеграмму, в которой сообщил, что а/м «Хино FS1EL VD-QPR», г/н № находится в неисправном состоянии, т.е. не на ходу, предоставить на осмотр а/м невозможно, просил организовать осмотр и явиться по адресу нахождения транспортного средства: 

<

адрес>, газопровод 35 база, в любое удобное для ответчика время, указал для связи свой сотовый телефон. Указанная телеграмма была получена представителем ответчика по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, однако осмотр не организован страховщиком вплоть до настоящего времени (л.д.64,65,65а).

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что нарушений действующего законодательства со стороны истца не имелось, поскольку последний уведомлял страховщика о неисправности поврежденного транспортного средства посредством направления телеграммы и указывал место нахождения поврежденного автомобиля для надлежащего проведения осмотра страховщиком. Вместе с тем ООО МСК «Страж», извещенное о невозможности предоставления поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика, возложенную на него обязанность по осмотру и организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля потерпевшего в установленный законом срок не исполнило, как и не исполнило указанной обязанности до настоящего времени.

То обстоятельство, что потерпевший организовал осмотр поврежденного а/м до направления заявления о страховой выплате в адрес страховщика не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку прав ответчика указанные действия истца не нарушают. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление истца, в котором он просил организовать независимую экспертизу, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ и дело рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик располагал достаточным временем для проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако не воспользовался своей возможностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику причинителя вреда за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности виновника ДТП соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ООО МСК «Страж» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая его разумным и справедливым, учитывая при этом ходатайство представителя ответчика в письменном отзыве о завышенном его размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, приложенные к ним документы содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения истцу.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, заявление, претензия в адрес ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но требование потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке так и не было выполнено ответчиком, то у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются все законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом к взысканию, а довод представителя ответчика об обратном судом отклоняется.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика ООО МСК «Страж» подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50%). 

Ссылка ответчика в письменном отзыве о необходимости снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, ответчик не привел обоснований и доказательств несоразмерности размера штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера штрафа, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении его размера, судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 26000 руб. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями на оплату серии ИФ №, ИФ1 № (л.д.14-16,22,23) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 18000 рублей, полагая его разумным, учитывая при этом ходатайство представителя ответчика о завышенном его размере.

Также истцом понесены нотариальные расходы в общей сумме 200 руб. (л.д.13,24), которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 7580 руб. (7280 + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., в возмещение судебных расходов в общем размере 18200 руб., а всего 626200 руб.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7580 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>