Дело № 12-363/2017

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «20» сентября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5 жалобу защитника Гармажапова Ц.Д. на постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ... ... ... ..., гражданина РФ, работающего ., зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего четырех несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

С участием ФИО1 и его защитника – адвоката Рыжкова А.А., предъявившего удостоверение № 0 и ордер № 0 № 0 от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С вынесено постановление № 0 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 управлял транспортным средством «Хундай Гранд Старекс» государственный регистрационный знак № 0 29.07.2017 в 15 часов 25 минут на Московском шоссе в г. Санкт-Петербурге Пушкинского района, при этом являясь водителем легкового такси, которое не прошло технический осмотр в нарушение п.п.11 ОП ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – Гармажапов Ц.Д. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, согласно которой просит указанное постановление отменить, так как при проверки документов у ФИО1 имелись необходимые документы, в том числе диагностическая карта о прохождении технического осмотра, о чем было сообщено инспектору ДПС С, однако последний составил постановление об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал полностью, пояснив в судебном заседании, что работает по трудовому договору в ., а фактически работает в ., при этом между . заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников. 29.07.2017 работодатель ему предоставил транспортное средство «Хундай Гранд Старекс» государственный регистрационный знак № 0 для осуществления перевозок, при этом руководством ему были переданы следующие документы на автомобиль: страховой полис ОСАГО, диагностическая карта, свидетельство о регистрации транспортного средства, лицензия. На Московском шоссе с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом прибывшему инспектору ДПС по его требованию он предъявил указанные документы, в том числе диагностическую карту, однако инспектор вынес постановление об административном правонарушении, в связи с чем просит его отменить.

Защитник ФИО1 – адвокат Рыжков А.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, так как ФИО1 были предоставлены инспектору ДПС все необходимые документы. При этом обратил внимание суда, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеются существенные нарушения, в том числе неверно указано место работы ФИО1

По ходатайству защитника Рыжкова А.А. 11.09.2017 в судебном заседании был допрошен свидетель С2, который пояснил, что он работает исполнительным директором в ., где по договору аутсорсинга работает ФИО1 29.07.2017 ему позвонил ФИО1 и сообщил о происшествии на Московском шоссе в г. Санкт-Петербурге Пушкинского района, куда он (С2) незамедлительно прибыл. По прибытии он видел, как ФИО1 предъявлял сотруднику ДПС документы на транспортное средство «Хундай Гранд Старекс» государственный регистрационный знак № 0, которое находится в аренде .» по договору от 00.00.0000, в том числе была предъявлена диагностическая карта, однако сотрудник ДПС составил постановление и привлек ФИО1 к административной ответственности.

Изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение ФИО1, доводы защитника Рыжкова А.А., изучив доводы жалобы в полном объеме, суд пришел к следующему.

По инициативе суда в судебное заседание вызывался инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С, вынесший обжалуемое постановление, однако будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из представленных ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу подлинных материалов дела об административном правонарушении обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоаП РФ, согласно которому в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 в нем отсутствует конкретное место вынесения данного постановления, при этом признать указание в постановлении Московское шоссе Пушкинского района г. Санкт-Петербурга соответствующее требованиям закона нельзя, так как не указано конкретное место на Московском шоссе, которое располагается не только в разных района города Санкт-Петербурга, но и в разных субъектах Российской Федерации. По этим же причинам нельзя признать соответствующим требованиям закона и указание в постановлении места совершения административного правонарушения. Указанные недостатки невозможно восполнить в ходе судебного разбирательства.

В обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела и основания, по которым инспектор пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ввиду наличия указанных нарушений постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 нельзя признать отвечающим требованиям ч.1 ст.29.10, п.п. 1, 7 ст.26.1 КоАП РФ, так как данные требования выполнены не были, что является существенным нарушением требования закона, в связи с чем оно подлежит отмене.

Ответственность по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ предусмотрена за управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Порядок проведения технического осмотра установлен постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств», согласно ч.15 которого по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п.1 ч.1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностической картой является документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно ст.19 названного закона диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств

Таким образом, наличие диагностической карты предусматривает прохождение в установленном порядке технического осмотра транспортного средства.

Наличие у водителя ФИО1 диагностической карты и факта прохождения технического осмотра подтвержден в ходе судебного разбирательства, в том числе объяснениями самого ФИО1, показаниями свидетеля С2, диагностической картой № 0 № 0 с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства «Хундай Гранд Старекс» государственный регистрационный знак № 0, сроком действия до 00.00.0000, и полностью подтверждается распечаткой базы данных, представленной ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу вместе с подлинными материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 5, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков