Судья: фио

УИД 77RS0032-02-2024-021952-55

1 инст. 2-2510/2025

2 инст. № 33-58111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-2510/2025 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ФИО2, ООО «АМУР ПРОФИ» о взыскании задолженности по договорам лизинга передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд адрес

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «АМУР ПРОФИ» о взыскании задолженности по договорам лизинга.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, мотивированное тем, что спор между сторонами имеет экономический характер, ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, договор лизинга и договора поручительства были заключены исключительно для извлечения прибыли ООО «АМУР ПРОФИ», а не для личных потребительских целей.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами имеет экономический характер, а ответчик ФИО2 является единственным учредителем, генеральным директором ООО «АМУР ПРОФИ», имеет статус индивидуального предпринимателя с 13.01.2022, на момент заключения договоров лизинга являлся индивидуальным предпринимателем и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, договор лизинга и договора поручительства были заключены исключительно для извлечения прибыли ООО «АМУР ПРОФИ», а не для личных потребительских целей.

Суд первой инстанции полагал, что настоящий спор соответствует компетенции арбитражного суда как по субъектному составу, так и по характеру правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом ФИО2 не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)", утвержденном 4 марта 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Ответчик фиоК, выступая поручителем ООО «АМУР ПРОФИ» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-184975-23 от 18.09.2023, выступал при заключении договора поручительства как физическое лицо. При этом тот факт, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что договор поручительства был заключен им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, вправе заключать любые гражданско-правовые сделки не только как индивидуальный предприниматель, но и как физическое лицо. При этом в договоре стороны самостоятельно определяют статус стороны договора.

18.09.2023 заключен договор поручительства № ДП-184975-23/1 с ФИО2, как с физическими лицом, по условиям которого последний обязался нести солидарную ответственность за исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-184975-23 от 18.09.2023.

Между истцом и ответчиками отсутствует экономический или корпоративный спор, принимая во внимание предмет и основания иска.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Аналогичное суждение изложено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Поскольку договор поручительства заключен с ФИО2 как с физическим лицом, то, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, спор подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

С учетом изложенного, определение о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд адрес по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-2510/2025 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ФИО2, ООО «АМУР ПРОФИ» о взыскании задолженности по договорам лизинга направить в Черемушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья