Дело № 2-319/2019 26 RS 0004-01-2019-000483-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года с.Александровское 

Александровский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя ответчика Ч. адвоката ФИО7, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н 163053 и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Транснациональная страховая компания» к Ч. о взыскании разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транснациональная страховая компания» обратилась в суд с иском к Ч.. о взыскании разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером убытков в размере № рублей, в обоснование которого указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на Волгоградском проспекте, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.., и автомобиля марки Фольксваген № Кадди, государственный регистрационный знак №, под управлением И. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине Ч.., нарушившего ПДД.

В действиях второго участника ДТП, И.. нарушений ПДД не зафиксировано.

При оформлении ДТП Ч. предъявил полис договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ №, заключенного с владельцем автомобиля, А.. Со страховым ПАО «Ингосстрах». 

На момент ДТП указанный договор ОСАГО являлся действующим.

Владелец автомобиля Фольксваген «КН Кадди, ФГУП «Главный центр специальной связи», заключил договор добровольного страхования (полис) транспортного средства № НТ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транснациональная страховая компания». Указанный договор страховния на момент ДТП являлся действующим.

В соответствии с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «ТСК» с целью фиксации повреждений, полученных автомобилем Фольксваген №, автоэкспертом ООО «РусКонсалт» был произведен осмотр данного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, поданного страхователем ФГУП ГЦСС, ДТП было признано страховым случаем и страховое возмещение осуществлялось по варианту урегулирования убытков: «… ремонт ТС на СТО страховщика». Восстановительный ремонт повреждений автомобиля Фольксваген был осуществлен ООО «Кунцевское».

Стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. ООО «ТСК» оплатило ООО «Кунцевское» полную стоимость восстановительного ремонта на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, размер страхового возмещения по договору страхования № № представляет собой только реальные расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген.

Следовательно, в связи с тем, что единственным фактическим основанием необходимости восстановления нарушенного права, в виде восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, и связанных с эти восстановлением (ремонтом) расходов, послужил факт причинения вреда данному транспортному средству в результате ДТП, обстоятельства которого были признаны страховым случаем по договору страхования № НТ-9736/16, этот факт также является и единственным основанием убытка истца в размере 107727, 23 рублей.

В соответствии со ст. 925 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право требования потерпевшего, застраховавшего свое имущество по Договору страхования № НТ-9736/16, перешло в порядке суброгации к страховщику (ООО «ТСК»), с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение вреда. Данное право ограничено пределами выплаченной суммы страхового возмещения по Договору страхования № 

<

адрес>

Согласно ст. 15 ГК РФ реальный ущерб, это: «...расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ши повреждение его имущества...» (состав убытка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» (размер убытка).

Из представленных потерпевшим (ФГУП ГЦСС) материалов следует, что гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, в момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО ЕЕЕ №. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «потерпевший»: «...вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда...».

Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 965, 1064 и 1072 ГК РФ, в связи с тем, что ДТП является страховым случаем также и по Договору страхования № №, Ч. обязан возместить ООО «ТСК» в порядке суброгации убыток: разницу между страховой выплатой по Договору ОСАГО ЕЕЕ№ и фактическим размером ущерба (страховым возмещением по Договору страхования № НТ- № заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование, перечислить в счет возмещения гражданской ответственности ФИО1, страховую выплату по Договору ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГЕЛИОС», в соответствии с требованиями статей 7 и 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», перечислило на счет ООО «ТСК» акцептованную СПАО «Ингосстрах» страховую выплату по Договору ОСАГО ЕЕЕ №, в размере: 55 500 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. (Платежное поручение №).Таким образом, убыток ООО «ТСК» был частично возмещен страховой выплатой по Договору ОСАГО ЕЕЕ №. Истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес ФИО1 Претензию № №/19 от ДД.ММ.ГГГГ, к которой, также как и к Претензии №, были приложены все документы, обосновывающие содержащееся в ней требование о возмещении убытка ООО «ТСК» в размере разницы между страховой выплатой по Договору ОСАГО ЕЕЕ №, и фактическим размером ущерба от ДТП. Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление было возвращено в адрес ООО «ТСК» с отметкой на конверте: «Истек срок хранения», соответственно, обязательство ФИО1 на момент подачи настоящего Иска, не исполнено. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации разницу между страховым возмещением (компенсационной выплатой по Договору ОСАГО ЕЕЕ № в размере №.), и фактическим размером убытка ООО «№.), в размере: № копейки.

Представитель истца ООО «ТСК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь представленными материалами.

Представители третьих лиц: ООО СК «Гелиос» и СПАО «Ингосстрах», третье лицо А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Ч.. не явился, судом принимались меры по его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства, судебные извещения возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу. 

В связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Ч. назначен представитель, адвокат Александровской АК.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, адвоката Снимщикова В.Н., считавшего, что в иске необходимо отказать в связи с отсутствием позиции ответчика по существу заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на Волгоградском проспекте, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак В №, под управлением Ч. и автомобиля марки Фольксваген №, государственный регистрационный знак №, под управлением И. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине Ч. нарушившего ПДД.

В действиях второго участника ДТП, И.. нарушений ПДД не зафиксировано.

При оформлении ДТП ФИО1 предъявил полис договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ №, заключенного с владельцем автомобиля, ФИО8,В. Со страховым ПАО «Ингосстрах». 

На момент ДТП указанный договор ОСАГО являлся действующим.

Владелец автомобиля Фольксваген «КН Кадди, ФГУП «Главный центр специальной связи», заключил договор добровольного страхования (полис) транспортного средства № НТ -973/15 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транснациональная страховая компания». Указанный договор страховния на момент ДТП являлся действующим.

В соответствии с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «ТСК» с целью фиксации повреждений, полученных автомобилем Фольксваген 2КН Кадди, автоэкспертом ООО «РусКонсалт» был произведен осмотр данного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, поданного страхователем ФГУП ГЦСС, ДТП было признано страховым случаем и страховое возмещение осуществлялось по варианту урегулирования убытков: «… ремонт ТС на СТО страховщика». Восстановительный ремонт повреждений автомобиля Фольксваген был осуществлен ООО «Кунцевское».

Стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. ООО «ТСК» оплатило ООО «Кунцевское» полную стоимость восстановительного ремонта на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, размер страхового возмещения по договору страхования № № представляет собой только реальные расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген.

Следовательно, в связи с тем, что единственным фактическим основанием необходимости восстановления нарушенного права, в виде восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, и связанных с эти восстановлением (ремонтом) расходов, послужил факт причинения вреда данному транспортному средству в результате ДТП, обстоятельства которого были признаны страховым случаем по договору страхования № №, этот факт также является и единственным основанием убытка истца в размере № рублей.

В соответствии со ст. 925 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право требования потерпевшего, застраховавшего свое имущество по Договору страхования № НТ-9736/16, перешло в порядке суброгации к страховщику (ООО «ТСК»), с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение вреда. Данное право ограничено пределами выплаченной суммы страхового возмещения по Договору страхования № №.

Согласно ст. 15 ГК РФ реальный ущерб, это: «...расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ши повреждение его имущества...» (состав убытка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» (размер убытка). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил положения статьи 15 ГК РФ следующим образом: «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения» (абзац 2 пункта 13). То, что данное правило применяется и в отношении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» (далее - Постановление №-П).

Из представленных потерпевшим (ФГУП ГЦСС) материалов следует, что гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, в момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО ЕЕЕ №. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «потерпевший»: «...вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда...».

Порядок реализации потерпевшим данного права установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), При этом в статье Ю72 {Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность) ГК РФ предусмотрено, что если лицо, ответственное за причинение вреда, застраховало: «...свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред...», то в таком случае это лицо возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. То, что данная норма подлежит применению и при страховом возмещении по договорам ОСАГО, также подтверждено вышеназванным Постановлением №-П.

Размер страхового возмещения по договору ОСАГО ограничен законом, и определяется страховщиком в соответствии с нормами статей 7 (Страховая сумма), 12 (.Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) и 12.1 (.Независимая техническая экспертиза транспортного средства) ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 965, 1064 и 1072 ГК РФ, в связи с тем, что ДТП является страховым случаем также и по Договору страхования № №, ФИО1 обязан возместить ООО «ТСК» в порядке суброгации убыток: разницу между страховой выплатой по Договору ОСАГО ЕЕЕ№ и фактическим размером ущерба (страховым возмещением по Договору страхования № НТ- № 

Истцом заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование, перечислить в счет возмещения гражданской ответственности ФИО1, страховую выплату по Договору ОСАГО ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГЕЛИОС», в соответствии с требованиями статей 7 и 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», перечислило на счет ООО «ТСК» акцептованную СПАО «Ингосстрах» страховую выплату по Договору ОСАГО ЕЕЕ №, в размере: №).Таким образом, убыток ООО «ТСК» был частично возмещен страховой выплатой по Договору ОСАГО ЕЕЕ №. Истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес ФИО1 Претензию № 156/19 от ДД.ММ.ГГГГ, к которой, также как и к Претензии №, были приложены все документы, обосновывающие содержащееся в ней требование о возмещении убытка ООО «ТСК» в размере разницы между страховой выплатой по Договору ОСАГО ЕЕЕ №, и фактическим размером ущерба от ДТП. Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление было возвращено в адрес ООО «ТСК» с отметкой на конверте: «Истек срок хранения», соответственно, обязательство ФИО1 на момент подачи настоящего Иска, не исполнено. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации разница между страховым возмещением (компенсационной выплатой по Договору ОСАГО ЕЕЕ № в размере №.), и фактическим размером убытка ООО «ТСК» № № копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 рублей 82 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Транснациональная страховая компания» к Ч. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков удовлетворить. 

Взыскать с Ч. в пользу ООО «Транснациональная страховая компания» разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка в сумме № копеек. 

Взыскать с Ч. в пользу ООО «Транснациональная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек. 

Направить копии решения суда истцу, ответчику, третьим лицам для сведения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края. 

Судья Т.Г. Штанько