Дело № 2-2021/2019 (11) 66RS0004-01-2019-001469-86

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.08.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М., с участием:

- представителя истца по доверенности - ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера плюс» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 предъявила к ООО «Сфера Плюс» иск о восстановлении нарушенных прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что истец 

 купила юбку в магазине «Annette Goertz» (ООО «Сфера Плюс»), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, оф. 1210. Модель юбки была примерена, но куплен был другой экземпляр, принесенный сотрудником магазина из торгового зала. Когда ФИО3 пришла домой, то обнаружила, что юбка оказалась не 42 размера, а 46 размера, то есть ей велика и не могла быть использована для ее прямого назначения (ношения истцом). 

 ФИО3 пришла в магазин, чтобы возвратить товар (или поменять на аналогичный товар нужного размера, или вернуть уплаченные денежные средства). Директор магазина отказалась принимать товар, мотивируя это тем, что юбка имеет следы ношения, которые она определила «на глаз», не являясь экспертом. Об этом сотрудниками магазина был составлен акт. Истец юбку не носила. Все заводские ярлыки были также сохранены в исходном состоянии. Для доказательства своей позиции ФИО3 обратилась в Корпорацию независимых экспертов к ИП ФИО4 О проведении экспертизы ответчик был уведомлен 

 путем личного вручения уведомления. Согласно Заключению специалиста № от 

, признаков потребления юбки в соответствие с целевым назначением не имеется. Товарный вид и потребительские свойства сохранены. ФИО3 после получения итогов экспертизы пришла в магазин с экспертным заключением, чтобы на ее основании произвести замену товара или возврат денег, однако получила устный отказ. В письменной форме сотрудники магазина давать комментарии отказались. 

 истец направила в ООО «Сфера плюс» претензию, к которой были приложены результаты экспертизы. Ответ на данную претензию не поступил, т.к. Ответчик письмо не получил. 

 истец направила повторную претензию по юридическому адресу ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит о взыскании денежных средств, уплаченных за товар – №, расходов на проведение экспертизы – №, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 

 по 

 – №, компенсацию морального вреда – №, штраф, а также расторгнуть договор купли-продажи от 

, возложить обязанность на истца по возврату ответчику товара – юбки черного цвета 46 размера артикул 27135.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1, действующая по доверенности от 

, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 (ранее ФИО5, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от 

), действующая по доверенности от 

, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что у товара испорчен товарный вид, потребительские свойства нарушены. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения суммы штрафа.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 данного Кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 469 данного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичное правило содержится и в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО «Сфера Плюс» осуществляет деятельность по розничной торговле текстильными изделиями в специализированных магазинах.

По договору купли – продажи от 

 ФИО3 приобрела в магазине «Annette Goertz» (ООО «Сфера Плюс»), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, оф. 1210 юбку женскую 46 размера торговой марки «Annette Goerts», стоимостью №, которые полностью оплачены, товар истцом принят в день покупки.

 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости приобретенного товара - юбки женской 46 размера торговой марки «Annette Goerts», в связи с тем, что приобретенный товар не соответствует необходимому размеру, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (ч. 2 ст. 25 настоящего закона).

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и доводов искового заявления, приобретенный товар истцом не был в эксплуатации, при обращении к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, получила отказ на основании наличия следов носки на товаре. Не согласившись с данным доводом ответчика, она обратилась в Корпорацию независимых экспертов, согласно заключению специалиста № от 

, проведенного экспертом ФИО4 установлено, что в процессе обследования достоверно диагностируемых признаков употребления (потребления) представленной юбки с маркировкой заявленной торговой марки «Annette Goerts». В том числе в соответствии с целевым назначением, не имеется. Товарный вид изделия и потребительские свойства сохранены.

Возврат товара покупателем был обусловлен действиями продавца, который произвел замену приобретенного товара, что привело к невозможности использования платья в измененном виде. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, 

 истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму №, возместить убытки на проведение экспертного исследования и осуществить обмен товара.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству представителя ответчика в порядке, установленном статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопросов употребления, наличия следов эксплуатации, сохранения товарного вида и потребительских свойств товара.

Согласно заключению эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», проведенного экспертом-товароведом Юст М.Э. следует, что товар – «юбка женской 46 размера торговой марки «Annette Goerts»» не был в употреблении и не имеет следов эксплуатации. Товарный вид и потребительские свойства товара «юбка женской 46 размера торговой марки «Annette Goerts» изменены в связи с наличием на отдельных участках деталей изделия посторонних волокнистых пучков, которые имеют приобретенный характер, но не относятся к следам эксплуатации.

Таким образом, приведенное заключение эксперта является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, не доверять его выводам у суда не имеется, эксперт в связи с поручением провести судебную товароведческую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленные вопросы даны полные ответы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Сфера плюс» юбки черной (размер 46, артикул 27135).

Также в соответствии со ст. 15, ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера стоимости обычно взимаемого за аналогичные услуги, принципа разумности, справедливости, соразмерности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере №, что подтверждается кассовыми чеками от 

, от 

, в размере №, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств. 

При этом необходимость в расторжении договора в судебном порядке отсутствует, поскольку в силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, а из п.2 ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 

 № вытекает право потребителя на отказ от исполнения договора и на предъявление требования о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность обмена товара истца в день ее обращения, стороной ответчика не представлено.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от 

, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она волновалась, была вынуждена заявить об отказе от исполнения договора в указанной части, обращаться к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя. Нарушение прав истца как потребителя послужили поводом для обращения за судебной защитой, по поводу чего истец испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Сфера плюс» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме №.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, 05.10.2018требования истца заявлены обоснованно, срок на обмен товара, предусмотренный ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 3 дня, соответственно по истечению указанного периода на стороне ответчика возникло неправомерное удержание денежных средств истца в размере стоимости товара №.

Судом проверен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению. Данный расчет сомнений не вызывает, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере № согласно расчету из суммы задолженности в размере №, периода просрочки с 

 по 

.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от 

, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Сфера Плюс» удовлетворены не были, в связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере № ((№+№+№+№)*50%) и полагает необходимым, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, существа нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сфера Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме №, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера плюс» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера плюс» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980 рублей 61 копейки, штраф в размере 10000 рублей.

Обязать ФИО3 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сфера плюс» юбку черную (размер 46, артикул 27135).

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера плюс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 534 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова