Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Яя «16» июля 2018 года

Судья Яйского районного суда 

<

адрес> Конькова Т.Ю.,

с участием должностного лица ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО8,

представителя юридического лица ООО «Барзасский карьер» ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер» ИНН 

<

***>; КПП 425001001; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 

<

адрес> корпус (строение) А; на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Барзасский карьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей.

На данное постановление представителем юридического лица ООО «Барзасский карьер» ФИО9 подана жалоба, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица ООО «Барзасский карьер» ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в своей жалобе поддержала в полном объеме, пояснив, что в результатах взвешивания (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) ТС указанная марка используемых при взвешивании весов: Автопост -13036 не соответствует имеющемуся в материалах административного дела свидетельству о поверке автомобильных весов (Автопост -20/2). ООО «Барзасский карьер» предоставил в административный орган сведения о том, что транспортное средство КАМАЗ 65115-№ государственный регистрационный знак №, загрузилось в ООО «Барзарский карьер» согласно сведений пункта весового контроля за ДД.ММ.ГГГГ, измерение осевых нагрузок и общей массы производилось с использованием весоизмерительных устройств Автопост-10/2-20(1) (заводской №), свидетельство о поверке №, по результатам измерений допустимые осевые нагрузки установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были соблюдены. Однако данному обстоятельству административным органом оценка не дана. Кроме того, при рассмотрении данного административного дела в отношении ООО «Барзасский карьер» сотрудниками ОГИБДД в нарушение п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ не установлено наличие события административного правонарушения: место, время и способ его совершения.

В судебном заседании начальник ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО3 считает вынесенное им постановление в отношении юридического лица ООО «Барзасский карьер» законным и обоснованным, основания для отмены не имеются.

Инспектор ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что постановление начальника ОГИБДД по 

<

адрес> в отношении юридического лица ООО «Барзасский карьер» вынесено правомерно. Согласно материалам административного дела с протоколом взвешивания водитель транспортного средства КАМАЗ 65115-№ г/н № ФИО5 ознакомлен, согласен, каких либо замечаний по результатам взвешивания он не высказывал. Кроме того, представленные юридическим лицом документы были проанализированы при составлении протокола об административном правонарушении. Однако нельзя сделать вывод о том, что взвешивание юридическим лицом произведено правомерно, поскольку не был представлен паспорт площадки под установку оборудования. Кроме того, в судебном заседании установлено, что взвешивание юридическим лицом производилось с помощью весов, которые были установлена на гравийном покрытии, что запрещается согласно руководству по эксплуатации весоизмерительного устройства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает весовщиком ООО «Барзасский карьер» в пгт. Яя. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла взвешивание транспортного средства КАМАЗ 65115-№ г/н № с помощью весов «Автопост», которые были временно установлены на территории карьера. По результатам взвешивания была установлена общая масса груза, которая не превышала допустимых пределов. Весы, с помощью которых произведено взвешивание были установлены на гравийном покрытии дороги.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является оператором весового оборудования, ДД.ММ.ГГГГ он производил взвешивание транспортного средства КАМАЗ 65115-№ г/н №, по результатам которого было установлено превышение допустимой осевой нагрузки на 2 ось – 19% и на 3 ось 16,25 %, данная информация была передана инспектору ГИБДД по 

<

адрес>. Кроме того, пояснил, что согласно руководству по эксплуатации весового оборудования Автопост 20/2 поверхность, на которой размещается весовое оборудование должна быть ровной, на асфальтированном участке. На гравийном покрытии весы не будут работать.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, а также участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Правил, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящего закона.

Порядок организации перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

Частью 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов административного дела усматривается, что юридическое лицо ООО «Барзасский карьер» как грузоотправитель ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут на 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> осуществило погрузку груза в транспортное средство КАМАЗ 55115-№, г/н № не приняло всех возможных мер по недопущению совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно, не обеспечило контроль сведений об осевых нагрузках, чем превысило допустимую нагрузку на оси транспортного средства, установленные Приложением № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Допущено превышение допустимой нагрузки на 2 и 3 ось транспортного средства: 19 % и 16,25 %, повлекшее нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно результатам взвешивания транспортного средства КАМАЗ 55115-№, г/н № на пункте весового и (или) габаритного контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение допустимой осевой нагрузки на 2 и 3 ось транспортного средства: 19 % и 16,25 %. 

Доводы жалобы представителя ООО «Барзасский карьер» о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются следующими доказательствами:

рапортом инспектора ОГИБДД по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; копией транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ООО «Барзасский карьер»; результатами взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым превышение составило 19 % на 2 ось транспортного средства и 16,25% превышение на 3 ось транспортного средства КАМАЗ 55115-№, г/н №.

Согласно транспортной накладной на груз от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем (юридическим лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство) является общество с ограниченной ответственностью «Барзарский карьер», что не оспаривается.

Из протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что движение транспортного средства КАМАЗ 55115-№, г/н № заблокировано до устранения причин.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> юридическое лицо ООО «Барзасский карьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

При составлении акта водитель ФИО5 согласился с результатом взвешивания, при этом каких-либо замечаний о том, что взвешивание проводилось с нарушением, не заявлял.

Согласно материалам административного дела в отношении юридического лица ООО «Барзасский карьер» взвешивание транспортного средства КАМАЗ 55115-№, г/н № проводилось с помощью весового оборудования «Автопост-М-20/2».

При этом, весовое оборудование «Автопост-М-20/2» имеет свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заводский номер, на применение специальных средств измерения есть ссылка в протоколе об административном правонарушении. 

В деле об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Барзасский карьер» имеются документы, подтверждающие сведения о поверке измерительной рулетки Энкор РФ3-5-19 «каучук» (свидетельство о поверке №) заводский № и весоизмерительного устройства Автопост-М-20/2 (свидетельство о поверке №).

Согласно техническому паспорту площадки под установку оборудования на 26+850 км. Автодороги «Анжеро-Судженск-Яя-Ижморский» утвержденному директором филиала «Анжеро-Судженский» АО «Мариинскавтодор» весовая площадка соответствует требованиям руководства по эксплуатации на Устройство весоизмерительное Автопост М-20/2.

Судом установлено, что взвешивание транспортного средства КАМАЗ 55115-№, г/н № производили специалисты ГКУ 

<

адрес> «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в результатах взвешивания (квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства указанная марка используемых при взвешивании весов: Автопост -132036 не соответствует имеющемуся в материалах административного дела свидетельству о поверке автомобильных весов (Автопост – 20/2) не состоятелен.

Так, согласно результатам взвешивания транспортного средства на пункте весового и габаритного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ указано весовое оборудование: наименование весов – АВТОПОСТ-20/2; номер весов 132036.

Из свидетельства о поверке № указано средство измерений Устройство весоизмерительное АВТОПОСТ -20/2; заводский №.

Таким образом, указанная марка используемых при взвешивании весов: Автопост -132036 соответствует имеющемуся в материалах административного дела свидетельству о поверке автомобильных весов (Автопост – 20/2).

Довод представителя ФИО2 о том, что погрузка в транспортное средство осуществлена юридическим лицом ООО «Барзасский карьер» при допустимых осевых нагрузок, при этом в качестве доказательств взвешивания транспортного средства и соблюдения весовых параметров по нагрузке на его оси перед выездом на автомобильные дороги общего пользования представлены свидетельство о поверке, копия талона отвеса, суд признает не состоятельным. Данные документы не свидетельствуют о принятии обществом всех возможных мер по недопущению совершения вмененного ему правонарушения, так как они не являются актом весового контроля и, соответственно, не относятся к документам, подтверждающим весовые параметры, нагрузку на оси транспортного средства перед его выездом. При этом, паспорт на данное весовое оборудование суду представлен не был. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в нем описано событие административного правонарушения, время, место совершения административного правонарушения, а также обстоятельства выявления превышения допустимой нагрузки на вторую и третью ось транспортного средства при остановке водителя ДД.ММ.ГГГГ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности юридического лица ООО «Барзасский карьер» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что должностное лицо правильно квалифицировало действия юридического лица ООО «Барзасский карьер» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Барзасский карьер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: - подпись ФИО1 

Верно. Судья: ФИО1